Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А55-24444/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «Калипсо» уплачивает единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Поскольку ООО «Калипсо» имеет статус аптечной организации, осуществляющей фармацевтическую деятельность на основании лицензии, оно относится к категории плательщиков, имеющих право применять пониженные тарифы страховых взносов на основании пункта 10 части 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона № 61-ФЗ фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

В силу пункта 2 статьи 52 Федерального закона № 61-ФЗ физические лица могут осуществлять фармацевтическую деятельность при наличии высшего или среднего фармацевтического образования и сертификата специалиста, высшего или среднего ветеринарного образования и сертификата специалиста, а также высшего или среднего медицинского образования, сертификата специалиста и дополнительного профессионального образования в части розничной торговли лекарственными препаратами при условии их работы в обособленных подразделениях медицинских организаций, указанных в части 1 настоящей статьи.

Из вышеуказанной правовой нормы следует вывод о том, что работники аптеки самостоятельно не осуществляют фармацевтическую деятельность, поскольку такую деятельность осуществляет аптечная организация, в связи с чем ошибочен довод Управления ПФР о том, что пониженные тарифы применяются только в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу работников, получивших высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации и имеющих сертификат специалиста.

Следовательно, на основании изложенного, учитывая, что положения пункта 10 части 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ устанавливают пониженные тарифы для страхователя, в данном случае юридического лица, которым выступает аптечная организация, заявитель является плательщиком единого налога на вмененный доход и осуществляет фармацевтическую деятельность, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что общество вправе применять пониженные тарифы страховых взносов к вознаграждениям, выплачиваемым всем работникам, участвующим в его деятельности.

При таких обстоятельствах у ООО «Калипсо» отсутствовала обязанность по предоставлению сертификатов специалиста, получившего высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, в отношении 83 сотрудников для подтверждения права на применение пониженных тарифов.

С учетом вышеизложенного суд ООО «Калипсо» доказало незаконность оспариваемого решения Управления ПФР, а также нарушение данным ненормативным правовым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования, признав оспариваемое решение Управления ПФР недействительным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 28 января 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления ПФР - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Управление ПФР, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2014 года по делу №А55-24444/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                    И.С.Драгоценнова

А.А.Юдкин