Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А72-10767/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 апреля 2014 года                                                                            Дело № А72-10767/2013

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А., при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

индивидуальный предприниматель Петров Вячеслав Юрьевич не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области – представителей Семеновой Л.В. (доверенность от 10 января 2014 года), Кулагиной А.С. (доверенность от  11 марта 2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2014 года апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2014 года по делу № А72-10767/2013 (судья Леонтьев Д.А.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Петрова Вячеслава Юрьевича (ИНН 732103975603), г. Новоульяновск, к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области,  Ульяновская обл., р.п. Ишеевка,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петров Вячеслав Юрьевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области (далее – налоговый орган, инспекция) №361 от 07 июня 2013 года.

В судебном заседании 15 января 2014 года заявитель заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, а именно просил признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области от 07 июня 2013 №361 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и от 07 июня 2013 года №16-08-05/1507 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2014 года заявление индивидуального предпринимателя Петрова Вячеслава Юрьевича удовлетворено. Оспариваемые решения инспекции признаны недействительными.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС №2 по Ульяновской области просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие у предпринимателя права на налоговый вычет, поскольку не доказано использование приобретенного заявителем транспортного средства в предпринимательской деятельности. Легковой автомобиль приобретен физическим лицом, является его личным имуществом и не участвует в хозяйственной деятельности предпринимателя.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя инспекции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в соответствии со статьёй 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, по результатам которой составлен акт от 26 апреля 2013 года №16-08-05/17354.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, инспекция приняла решение от 07 июня 2013 года №361 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Указанным решением налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 в размере 140 226 рублей.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года предприниматель заявил вычет по НДС в сумме 304 856 рублей по приобретению легкового автомобиля Тойота Хайлэндер. По результатам камеральной налоговой проверки декларации, представленной предпринимателем, инспекцией сделан вывод о том, что приобретенный легковой автомобиль является личным имуществом физического лица Петрова В.Ю. и не участвует в хозяйственной деятельности.

В акте проверки №16-08-05/17354 от 26 апреля 2013 года в качестве доказательств неправомерности заявленного индивидуальным предпринимателем вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 304 856 рублей по приобретению легкового автомобиля Тойота Хайлэндер, указано следующее: документы по покупке автомобиля (договор, акт приема-передачи, счет-фактура) оформлены на физическое лицо Петрова В.Ю., а не на ИП Петрова В.Ю.; одним из источников средств оплаты покупки автомобиля явились заемные средства; отсутствуют путевые листы, договоры, подтверждающие непосредственное участие автомобиля в предпринимательской деятельности; предпринимательская деятельность индивидуального предпринимателя связана с производством бетона для использования в строительстве.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 07 июня 2013 года № 16-08-05/1507 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную) уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, в виде штрафа в размере 32 926 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 164 630 рублей. Кроме того, в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в сумме 4 866,55 рублей.

Предприниматель, не согласившись с решениями инспекции №361 и №16-08-05/01507 от 07 июня 2013 года, в порядке, предусмотренном статьёй 139 НК РФ, обратился с жалобами в вышестоящую инстанцию. Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 12 августа 2013 года №16-15-12/09079 и от 14 января 2014 года №07-07/00231 решения по Ульяновской области были оставлены без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Предприниматель Петров В.Ю. считает оспариваемые решения незаконными, так как легковой автомобиль Тойота Хайлэндер использовал в предпринимательской деятельности, что подтверждает договором аренды, копию которого предоставил в инспекцию; автомобиль использовался в предпринимательской деятельности для получения дохода; договор аренды не предусматривает выписывание путевых листов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету налогоплательщику необходимо подтвердить факт приобретения товаров (работ, услуг) для операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие их на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что предприниматель представил в инспекцию налоговую декларацию за IV квартал 2012 года, в которой заявил к вычету НДС в сумме 411 431 руб. (к возмещению 140 226 руб.), уплаченный в связи с приобретением автомобиля Тойота Хайлэндер (далее - автомобиль) у общества с ограниченной ответственностью "Тон-Авто" (далее - ООО "Тон-Авто"). Названный автомобиль принят предпринимателем на учет в качестве основного средства на основании акта от 11 декабря 2012 года №6 (л.д.71).

В подтверждение права на вычет по НДС налогоплательщик также представил в инспекцию договор купли-продажи транспортного средства от 03 декабря 2012 года №782, счет- фактуру ООО "Тон-Авто" от 10 декабря 2012 года №1601, товарную накладную от 10 декабря 2012 года №А000000863 и платежное поручение от 05 декабря 2012 года №138.

Инспекция не оспаривает реальность сделки купли-продажи названного автомобиля, не указывает на какие-либо недостатки или противоречия в документах, представленных предпринимателем.

Основаниями для отказа в предоставлении вычета явились следующие обстоятельства, на которые указано в оспариваемых решениях:

- отсутствие путевых листов, подтверждающих непосредственное участие автомобиля в предпринимательской деятельности;

- деятельность заявителя связана с производством изделий из бетона для использования в строительстве, в связи с чем автомобиль не может быть использован в хозяйственной деятельности;

- документы на автомобиль оформлены на физическое лицо, а не на индивидуального предпринимателя;

- одним из источников средств оплаты являются заемные средства.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа.

Из материалов дела следует, что заявитель после приобретения автомобиля оформил договор аренды б/н от 22 декабря 2012 года с Петровым Ю.А. и по акту от 23 декабря 2012 года передал ему в аренду (л.д.21-25). В качестве доказательств оплаты заявитель представил приходные кассовые ордера (л.д.26-33).

В соответствии с гражданским законодательством (часть 2 статьи 1 ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Исходя из статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, предприниматель самостоятельно определяет использование принадлежащего ему имущества (в данном случае автомобиля) в предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли.

Таким образом, сдав автомобиль в аренду, заявитель использовал его для получения прибыли. Инспекция договор аренды не оспорила, реальность исполнения сторонами договора аренды своих обязательств по договору не опровергла. При этом заключение договора аренды с физическим лицом не свидетельствует о том, что в данном случае предпринимательская деятельность заявителем не осуществлялась. Договор аренды является возмездным. Заявитель получал арендную плату от сдачи автомобиля в аренду, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, представленными в материалы дела (л.д.26-33).

Кроме того, согласно пункту 24 совместного приказа от 13.08.2002 № БГ-3-04/430 Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" к основным средствам индивидуального предпринимателя относится часть его имущества, используемого в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг).            К основным средствам условно отнесено имущество индивидуального предпринимателя, непосредственно используемое им в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Следовательно, отнесение автомобиля к основным средствам зависит не от того, указан ли в свидетельстве о государственной