Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А72-7064/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

10 апреля 2014г.                                                                                     Дело № А72-7064/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу Богданова В.В. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2014 года по заявлению арбитражного управляющего Богданова В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2013 года по делу № А72-7064/2008 о несостоятельности (банкротстве) ИП Рожновой Т.В. (ИНН 732700491596),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Богданов В.В. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 24.06.2013 Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-7064/2008.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, по мнению заявителя, является подробное исследование в суде первой инстанции в определении суда от 27.11.2013г. вопроса об установлении расходов и размера вознаграждения арбитражного управляющего Богданова В.В.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2014г.  заявление арбитражного управляющего Богданова Виктора Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2013г. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Богданов В.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции заявитель жалобы не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении. Поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с болезнью заявителя жалобы и отстранением арбитражного управляющего Жулиной М.А.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Руководствуясь положением п.3 статьи 158 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, так как признает причины отложения неуважительными, поскольку не представлено доказательств невозможности защиты интересов через представителей и отсутствием доказательств намерения представить  дополнительные доказательства, которые могли бы повлиять на выводы суда.

Из материалов дела установлено, что Индивидуальный предприниматель Федоров Павел Семенович (далее - ИП Федоров П.С.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Рожновой Татьяны Васильевны (далее - ИП Рожнова Т.В.).

Определением Арбитражного  суда Ульяновской области от 16.10.2008 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2008 в отношении ИП Рожновой Т.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богданов Виктор Викторович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 63-0000329 от 17.01.2009.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2009 ИП Рожнова Т.В. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Богданов Виктор Викторович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия».

Сведения об открытии конкурсного производства ИП Рожновой Т.В. опубликованы в газете «Коммерсантъ» 04.07.2009.

Определением суда от 25.01.2010 срок конкурсного производства продлен до 06.03.2010, определением суда от 05.04.2010 - до 06.06.2010, определением суда от 05.07.2010 - до 06.10.2010, определением суда от 08.11.2010 - до 06.02.2011, определением суда от 24.03.2011 - до 06.06.2011, определением суда от 07.07.2011 – до 06.09.2010, определением суда от 06.10.2011 - до 06.12.2011, определением суда от 09.02.2012 - до 06.04.2012, определением суда от 04.02.2013 - до 06.05.2013, определением суда от 16.12.2013 - до 06.02.2014, определением суда от 10.02.2014 - до 06.04.2014.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2012 Богданов В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2012 конкурсным  управляющим ИП Рожновой Т.В. утверждена Жулина Мария Александровна, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2013 производство по делу №А72-7064/2008-20/57 б по заявлению ИП Федорова Павла Семеновича о признании ИП Рожновой Татьяны Васильевны несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 25.09.2013 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2013 о прекращении производства по делу отменено, Арбитражным судом Ульяновской области возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Рожновой Т.В.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2013 по делу №А72-7064/2008-20/57 б удовлетворено заявление должника - ИП Рожновой Т.В. о взыскании с арбитражного управляющего Богданова В.В. убытков в сумме - 330.443 руб.20 коп.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 04.09.2013 и постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2013 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2013 оставлено без изменения.

С заявлением об отмене определения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный управляющий Богданов В.В. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области - 20.12.2013.

В соответствии со ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Срок обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не  пропущен.

В соответствии с ч. 2 статьи 312 АПК РФ вновь открывшимся обстоятельством является:               

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

С учетом разъяснений. Изложенных в п.п. 3, 4 Постановления ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 30 июня 2011 г. N 52 "О ПРИМЕНЕНИИ ПОЛОЖЕНИЙ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНЫХ АКТОВ ПО НОВЫМ ИЛИ ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ"  при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В определении Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2013 о взыскании с арбитражного управляющего Богданова В.В. убытков судом установлено, что в определении от 12.07.2012 судом сделан вывод о том, что конкурсный управляющий необоснованно привлек двух специалистов и выплатил Старушонкову Р.Г. 17.000 руб. и Жулиной М.А. - 280.000 руб.; что привлечение конкурсным управляющим двух специалистов не мотивировано необходимостью, так как стоимость проданного имущества не покрывает в полной мере расходов конкурсного управляющего в конкурсном производстве,  и возможность погашения реестровой задолженности в данном случае в связи с этим минимальная.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывают вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В доказательство оплаты стоимости оказанных услуг Старушонкову Р.Г. и Жулиной М.А. заявителем представлены расходные кассовые ордера ИП Рожновой Т.В. от 01.03.2010, от 16.01.2012, №2 от 30.08.2010, №3 от 24.12.2010, №4 от 30.03.2012, №1 от 20.06.2010. Доказательств внесения личных денежных средств в кассу должника, либо на расчетный счет арбитражный управляющий Богданов В.В. не представил.

Денежные средства в кассу должнику не возвращены.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что заявление должника в части взыскания убытков с арбитражного управляющего в сумме 297.000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На дату судебного заседания - 11.02.2014 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2012 по делу №А72-7064/2008 вступило в законную силу.

Кроме того, в определении от 24.06.2013 указано, что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска по делу №2-1904/2012 от 31.08.2012 частично удовлетворен иск Рожновой Т.В. к Богданову В.В., Пятову Н.И., признаны недействительными торги по продаже имущества должника - ИП Рожновой Т.В. посредством публичного предложения от 14.04.2011, протокол признания победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения от 14.04.2011.

Признан недействительным договор №1 купли-продажи квартиры №75, дома 129 по ул. Ефремова в г. Ульяновске от 14.04.2011, заключенный ИП Рожновой Т.В. в лице конкурсного управляющего Богданова В.В. и Пятовым Н.И.

Прекращено право собственности Пятова Н.И. на квартиру №75, дома 129 по ул. Ефремова в г. Ульяновске.

Признано право собственности Рожновой Т.В. на квартиру №75, дома 129 по ул. Ефремова в г. Ульяновске.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 22.01.2013 по делу №33-127/13 решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска по делу №2­1904/2012 от 31.08.2012 оставлено без изменения.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21.09.2011 по делу №2­2690/2011 удовлетворены исковые требования Пятова Н.И., решено выселить Рожнову Т.В., Кутинову И.В., Рожнову Ю.А. и несовершеннолетних детей Рожнова С.Н., Кутинову А.Е., Кутинова А.Е. из квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул. Ефремова, д. 128, кв. 75 без предоставления другого жилого помещения.

Как