Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А65-2485/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 апреля 2014 года                                                                          Дело № А65-2485/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю., с участием:

от ООО «Оптан-Казань» - представитель Шарипов А.Ф. доверенность от 05.03.2013г.,

Галдин А.И. – лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу ООО «Оптан-Казань» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2014 года по жалобе ООО «Оптан-Казань» на действия конкурсного управляющего ЗАО «Техносервис» Галдина А.И. по делу № А65-2485/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Техносервис»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2010 закрытое акционерное общество «Техносервис», г.Казань (далее по тексту – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Галдин А.И.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №34 от 26.02.2011.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.12.2013 поступила жалоба конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Оптан-Казань», г.Казань на действия конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Техносервис», г.Казань, Галдина А.И. с отстранением его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2014 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО «Оптан-Казань» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2014 года по делу № А65-2485/2010 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Оптан-Казань» поддержал апелляционную жалобу, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Конкурсный управляющий ЗАО «Техносервис» Галдин А.И. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обжалуемый судебный акт без изменения.

Другие участники процесса не явились. В соответствии с требованием статьи 123, 156 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с ч.1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 60 Федерального Закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено право кредиторов на обжалование конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, защиты прав и интересов кредиторов и восстановления нарушенных прав.

Согласно п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должник, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу  пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления этой деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта не соответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта не соответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта    не    соответствия    этих    действий    требованиям добросовестности.

Как следует из материалов дела и из содержания жалобы, конкурсный управляющий провел повторную оценку базы хранения нефтепродуктов, принадлежащую ЗАО «Техносервис», за счет средств должника. При этом необходимость проведения данной оценки и целесообразность ее оплаты за счет средств должника, по мнению заявителя, не была обоснована, поскольку в рамках расследования уголовного дела № 38/75 в Оренбургской области, по факту попытки хищения имущества ЗАО «Техносервис» также проводилась оценка рыночной стоимости имущества должника, о чем конкурсному управляющему было известно. По мнению заявителя, конкурсный управляющий имея представление о вероятной стоимости имущества должника, необоснованно провел повторную оценку за счет конкурсной массы, что повлекло причинение убытков в размере 60000 рублей, а также 30000 рублей вознаграждения А.И.Галдина вследствие неосновательного затягивания процедуры банкротства.

Кроме того, заявитель также указывает, что конкурсным управляющим был демонтирован старый забор и построен новый вокруг базы хранения нефтепродуктов, принадлежащей должнику. Заявитель полагает, что должнику причинен ущерб, в виде не поступивших денежных средств в конкурсную массу, после демонтажа и утилизации старого забора, а также продажи металлолома оставшегося после его демонтажа. Инвентаризация и оценка забора, за все время хода конкурсного производства не производилась, что в свою очередь по мнению заявителя, является грубым нарушением законодательства и свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей и может повлечь причинение убытков для кредиторов и общества.

Также заявитель указывает, что в рамках судебного разбирательства в Бугурусланском районном суде 3 (c. Северное) Оренбургской области ДЕЛО № 1|3|-1/2013 (1|3|-34/2012;), по уголовному делу  № 38/75, конкурсный управляющий А.И.Галдин заявил отказ от уголовного преследования лиц причинивших ущерб должнику, просил потерпевшим его не считать, поскольку все имущество должника находится в его ведении и не похищено. Однако в отчете конкурсного управляющего говорится, что на выявленное имущество имеются свидетельства о праве собственности, договоры купли – продажи Маториной Л.В., акты приема – передачи имущества и копии документов об оплате. Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от  13 апреля 2012 года по делу № 2-595\12 требования Маториной Л.В. к ЗАО «Техносервис» о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на земельный участок удовлетворены. При этом заявитель полагает, что данная сделка была заключена лицами осуществившими захват контроля над ЗАО «Техносервис», путем предоставления фиктивных, подложных документов.

Помимо прочего, заявитель указывает, что в ходе проведения собрания кредиторов 18.12.2013 конкурсным управляющим А.И.Галдиным был повторно поставлен вопрос об утверждении начальной цены продажи имущества должника, в то время как в соответствии с п.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи.

По мнению заявителя, в нарушение данного требования А.И. Галдин пытался утвердить лишь начальную стоимость имущества, не проинформировав собрание кредиторов о порядке и сроках продажи, а также условиях проведения торгов, чем нарушил права кредиторов, на принятие решений по ключевым вопросам, относящимся к компетенции собрания кредиторов. Заявитель просит признать действия конкурсного управляющего незаконными и отстранить от возложенных на него обязанностей, с учетом решения собрания кредиторов от 18.12.2013 года, единогласно решившего обратиться в арбитражный суд Республики Татарстан об отстранении арбитражного управляющего ЗАО «Техносервис» А.И.Галдина по причине удовлетворения жалобы на его действия и признания судом его действий незаконными.

Суд первой инстанции в удовлетворении жалобы отказал.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд всесторонне не исследовал материалы дела и неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В качестве довода апелляционной жалобы ссылается на отсутствие необходимости проведения повторной оценки, необходимость её проведения на рассмотрение собрании кредиторов не выставлялся.

Довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, как несостоятельный.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что первоначальная оценка имущества должника была произведена 22.09.2011 (отчет об оценке №164-11). Впоследствии, на имущество должника в рамках уголовного процесса, и данный факт не отрицается заявителем жалобы, был наложен арест, в связи с чем реализация имущества не проводилась. 10.10.2013 года конкурсным управляющим проведена повторная оценка, составлен отчет №190-13.

Согласно пункту 26 «Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности», утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Положения пункта 26 Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256 являются рекомендательным и не подлежащими строго обязательному применению в ходе конкурсного производства.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, проведение повторной оценки обусловлено необходимостью формирования наиболее вероятной цены предложения, по которой объект оценки может быть отчужден в настоящее время с учетом его фактического состояния.

Кроме того, согласно отчету об оценке №190-13 от 10.10.2013 стоимость имущества должника составляет 1.712.700 руб., что в свою очередь на 140.700 руб.  превышает стоимость  имущества, указанного в отчете об оценке №164-11 от 22.09.2011.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что проведение повторной оценки не может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и как следствие причинение убытков.

Следующий довод апелляционной жалобы сводится к несогласию с выводом суда об отклонении жалобы в части демонтажа старого забора, заявитель считает, что действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должен был при строительстве забора оформить надлежащим образом все документы, касающиеся стоимости забора и работ по его возведению и передать все документы обществу. Впоследствии, действуя как арбитражный управляющий, А.И. Галдин должен был принять в ведение данный объект, поставить его на учет, проинвентаризировать его и включить в конкурсную массу.

Данный довод также подлежит отклонению.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять во введение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что материалы дела не содержат сведений о том, что прежний забор принадлежит должнику и числится на его бухгалтерском учете, а также, что заявителем жалобы не представлены доказательства того, что прежний забор после демонтажа мог быть реализован как металлолом, не включение в конкурсную массу должника старого забора не приводит к ущемлению прав и законных интересов кредиторов.

Кроме того, согласно пояснениям конкурсного управляющего, никакие денежные требования относительно возведения нового забора им предъявляться не будут.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда в части отказа конкурсного управляющего от уголовного преследования лиц причинивших ущерб должнику, поскольку считает, что обстоятельства дела противоречат данным выводам.

Согласно материалам дела, решением Приволжского районного суда от 13.04.2012 по делу №2-595/12, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 12.06.2012, договор купли-продажи недвижимого имущества №3 от 09.07.2008 ЗAO «Технолгии