Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А65-2485/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Сервис» и Маториной Л.В признан состоявшимся. Кроме того, суд признал за Маториной Л.В. право на земельный участок, площадью 16 539,15 кв.м., условный номер 56:28:16 01 00160002, категория земель: земли поселений, находящийся по адресу: РФ, Оренбургская область, Северный район, станция Дымка, ул. Южная, 27а.

По мнению заявителя, данная сделка была заключена лицами осуществившими захват контроля над ЗАО «Техносервис», путем предоставления фиктивных, подложных документов.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что суть жалобы кредитора в данной части фактически сводится лишь к несогласию с вступившими в законную силу судебными актами, что в свою очередь не может являться основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Кроме того, сам по себе процесс в Бугурусланском районном суде Оренбургской области к процессу по делу о банкротстве ЗАО «Техносервис» никак не относится.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что АС РТ не дал оценку факту неполной инвентаризации имущества должника, изложенного в п. 3 жалобы.

Довод отклоняется.

В установочной части определения указано со ссылкой на методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом №49 от 13.06.1995г. Минфина РФ, на тот факт, что в материалах дела нет сведений об имуществе, числящемся на бухгалтерском учете должника, которые необходимо включить в инвентаризационные описи.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснял, что инвентаризации подверглось только то имущество, на которое имелись документы о праве собственности или числящееся за должником по бухучету.

Заявитель считает, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Однако право на имущество организации должно быть подтверждено документами бухгалтерского учета.

Заявитель апелляционной жалобы просит обратить внимание, что жалоба на действия конкурсного управляющего Галдина А.И. и ходатайство о его отстранении были подкреплены решением собрания кредиторов от 18.12.2013 года.

Заявитель приводит п.9 Информационного письма Президиума ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 22 мая 2012г. №150.

Однако игнорирует п. 10 того же письма, в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Обзор от 22.05.2012 N 150) разъяснено, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Кроме того, решение на собрании принял ООО «Оптан - Казань» единолично, так как на собрании больше никто не присутствовал.

Судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет все доводы заявителя жалобы и признает их необоснованными. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции.

Согласно аб. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего по жалобе лица, участвующего в деле о банкротстве, является установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащими действиями (бездействиями) конкурсного управляющего, нарушением прав конкурсного кредитора и причинением (возможным причинением) убытков должнику и конкурсным кредиторам.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать, обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении или возможности причинения действиями конкурсного управляющего  убытков должнику либо его кредиторам, суд приходит к выводу, что жалоба в части отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей  также не подлежит удовлетворению.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2014 года по делу № А65-2485/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                    Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова