Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А65-27365/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Срок отставания составил 122 дня (за период с 01.06.2013 по 30.09.2013); размер неустойки составляет 1 764 035 руб. 77 коп. (14 459 309.61 х 0,1%х122).

Таким образом, общая сумма неустойки за несвоевременное исполнение обязательства - ежемесячного выполнения объема работ составляет 18 854 680 руб. 68 коп.

В пункте 6.2.2. договора стороны согласовали условие о том, что за задержку сроков устранения недостатков в работах и конструкциях, предусмотренных подписанным актом сторон, генеральный подрядчик вправе предъявить пени в размере 0,1 % от стоимости ежемесячной стоимости выполнения, в соответствии с Графиком производства работ за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общей сумме 47 036 199 руб. 48 коп. за задержку сроков устранения недостатков, рассчитанной в соответствии с положениями пунктов 2.24., 4.6.1. - 4.6.4., 4.7., 6.2.2, 6.2.1. договора, исходя из сроков, установленных для устранения недостатков и зафиксированных в Актах о результатах проведения контрольных мероприятий, и фактических сроков устранения  недостатков ответчиком.

Так, по акту о результатах проведения контрольных  мероприятий № 7 от 25.09.2013 нарушение срока не устранения недостатков установлено с 24.01.2013 по 25.09.2013. Исходя из объема ежемесячного выполнения за январь 2013 года -  45 563 754 руб. 54 коп., размер неустойки составил 11 117 556 руб. 11 коп. (45 563 754, 54 руб. х 0,1 % х 244).

По акту о результатах проведения контрольных мероприятий № 19 от 25.09.2013 нарушение срока не устранения недостатков установлено с 27.05.2013 по 25.09.2013. Исходя из объема ежемесячного выполнения за май 2013 года - 14 459 309 руб. 61 коп., размер неустойки составил 1 746 035 руб. 77 коп. (14 459 309.61 х 0,1 % х 122).

По акту о результатах проведения контрольных мероприятий № 4 от 25.09.2013 нарушение срока не устранения недостатков установлено с 08.12.2012 по 25.09.2013. Исходя из объема ежемесячного выполнения за декабрь 2012 года - 43 931 609 руб. 93 коп., размер неустойки составил 12 828 030 руб. (43 931 609, 93 руб. х 0,1% х 292).

По акту о результатах проведения контрольных мероприятий № 13 от 25.09.2013 нарушение срока не устранения недостатков установлено  с 20.04.2013 по 25.09.2013. Исходя из объема ежемесячного выполнения за апрель 2013 года - 16 598 700 руб., размер неустойки составил 2 639 193 руб. 30 коп. (16 598 700 руб. х 0,1% х 159).

По акту о результатах проведения контрольных мероприятий № 12 от 25.09.2013  нарушение ответчиком положений пункта 6.2.1. договора, изложенных в предписании от 05.04.2013 составило 166 дней с 13.04.2013 по 25.09.2013, а размер штрафа в порядке пункта 6.2.1. договора составил 8 300 000 рублей (50 000 руб. х 166).

По акту о результатах проведения контрольных мероприятий № 16 от 25.09.2013 нарушение ответчиком положений пункта 6.2.1. договора, изложенных в предписании от 26.04.2013 составило 153 дня за период с 26.04.2013 по 25.09.2013, а размер штрафа в порядке пункта 6.2.1. договора составил 7 650 000 руб. (50 000 руб.  х 153).

Таким образом, общий размер неустойки задержку сроков устранения недостатков составляет 47 036 199 руб. 48 коп.

Факты нарушения ответчиком обязательства по выполнению ежемесячного объема работ, по устранению недостатков в срок, установленный предписаниями, подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты (т. 2, л.д. 144-150, т. 3 л.д. 1-48).

При таких обстоятельствах и в соответствии с условиями договора и названными нормами материального права суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в общей сумме 65 890 880 руб. 16 коп. (18 854 680 руб. 68 коп. неустойка за несвоевременное исполнение обязательств ежемесячного выполнения объема работ +  47 036 199 руб. 48 коп. неустойка за задержку сроков устранения выявленных недостатков).

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за несоблюдение требования об уборке строительного мусора в размере 180 000 руб. на основании пункта 6.2.4. договора, которым предусмотрено, что за неисполнение субподрядчиком иных обязательств, не оговоренных договором, но предусмотренных нормативно-правовыми актами и вытекающими из договора, в том числе за нарушение требований законодательства в области охранные труда, охраны окружающей среды и др., ответственность за которые не установлена договором, по письменным обоснованным требованиям генерального подрядчика субподрядчик обязан выплатить договорный штраф в размере 30 000 руб. за каждое нарушение в срок, установленный в требовании.

Актами проведенных контрольных мероприятий по соблюдению требования охраны труда и техники безопасности за № 2 от 19.06.2013, № 3 от 10.07.2013 и предписаниями № 2 от 19.06.2013, № 3 от 11.07.2013 были установлены и зафиксированы недостатки, определены сроки их устранения.

Как следует из материалов дела, по истечении указанного в предписаниях срока, шесть из выявленных нарушений ответчиком не были устранены, что подтверждается Актами о результатах контрольных мероприятий № 2 от 26.06.2012 и № 3 от 17.07.2013.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании штрафа в общей сумме 180 000 руб. (30 000 руб. х 6) обоснованны и удовлетворены судом правомерно.

Требования истца о взыскании убытков в размере 150 000 руб. оставлено судом первой инстанции без удовлетворения обоснованно, в связи с отсутствие доказательств вины ответчика в пожаре, произошедшем на объекте 03.05.2013.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом не выяснены обстоятельства, связанные с нарушением истцом обязательств по своевременному финансированию работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения компанией общества об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок, следовательно, в силу пункта 2 статьи 716 Кодекса ответчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему генеральным подрядчиком соответствующих требований.

При изложенных обстоятельствах и на основании пункта 1 (абзац 2) статьи 401 Кодекса ответчик не может быть признан невиновным в нарушение своих обязательств, поскольку не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013 № 8127/13,  положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчик возражений относительной исковых требований не заявил, явку своего представителя для участия в судебном заседании суда первой инстанции не обеспечил, отзыв с указанием своей правовой позиции по делу, а также доказательств, обосновывающих возражения по заявленному иску, не представил, то в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

В этой связи, доводы заявителя жалобы о неполучении актов контрольных мероприятий и  необоснованности требований о взыскании неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются. Кроме того, факт получения спорных документов подтвержден материалами дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на  ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2014 года по делу № А65-27365/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                              С.А. Кузнецов

К.К. Туркин