Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А65-23683/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 апреля 2014 года                                                                            Дело № А65-23683/2013

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена  08 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено   11 апреля 2014 года

  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:      председательствующего судьи Романенко С.Ш.,      судей Балакиревой Е.М.,  Николаевой С.Ю.,      при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,      при участии в заседании:

     от заявителя апелляционной жалобы Маврина А.В. - не явились, извещены,      от истца  ОАО "КАМАЗ" - представитель Шуваров Р.Р. по доверенности № 01/07-61 от 01.01.2014,      от ответчика ООО "Компания МАВР" - представитель Соловьёв Ю.А. по доверенности от 08.11.2013,       рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2014 в зале № 6 дело по апелляционной жалобе Маврина Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2014, принятое по делу № А65-23683/2013 (судья Крылов Д.К.), по иску открытого акционерного общества "КАМАЗ", г.Набережные Челны (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058), к обществу с ограниченной ответственностью "Компания МАВР", г.Набережные Челны (ОГРН 1041616054886; ИНН 1650121526), к Маврину А.В., (ОГРНИП 306165014300049; ИНН 165001467503), о взыскании солидарно 500 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "КАМАЗ", г.Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания МАВР", г.Набережные Челны о взыскании компенсации 500 000 рублей.

До принятия решения по существу в судебном заседании 21.11.2013 года арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьями 46 и 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по ходатайствам истца привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Маврина Александра Викторовича, а также уточнение исковых требований в соответствии с которыми истец требует с ответчиков взыскать компенсацию 500 000 рублей солидарно.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2014 по делу № А65-23683/2013 по делу № А65-23683/2013 исковые требования удовлетворены частично.

 Не согласившись с принятым  судебным актом, Маврин А.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

 При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Компания МАВР" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ОАО "КАМАЗ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание Маврин А.В. и его представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела,  ОАО "КАМАЗ" является владельцем и обладателем исключительных прав на товарные знаки КАМАЗ И KAMAZ защищенных по 35, 37, 39 классам Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, принятой Специальным союзом, образованным Ниццким соглашением о международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в том числе интерактивная реклама в компьютерной сети. Данное обстоятельство подтверждено имеющимися в материалах дела свидетельствами Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам № 35, 36, 37, 348890, 348962, 348957, 82555 Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, свидетельствами Комитета по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР № 48464, 48465 (л. д. 27-46).

Зарегистрированные по указанным свидетельствам товарные знаки представляют собой обозначение KAMAZ, КАМАЗ, а также комбинированное обозначение в виде бегущей лошади и обозначения "KAMAZ".

Датой, с которой указанные товарные знаки признаны общеизвестным в Российской Федерации, является 31.12.1999, датой внесения в перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков является 11.07.2005.

Как следует из протокола осмотра доказательств от 01.07.2013 года в виде сайта www.mavr-company.ru от 23.10.2012 года, на сайте www.mavr-company.ru  в разделе "Контакты" указывается контактная информация: номера телефонов, адрес электронной почты и информация о владельце сайта - ООО  «Компания МАВР».

При обращении к сайту www.mavr-company.ru в сети Интернет, в центральной части интернет страницы имеется сегмент с текстовой информацией, озаглавленной как «заказ запчастей он-лайн, заполнить заявку на запасные части». Далее в правой части интернет -страницы имеется столбец, озаклавленный как «Запчасти для российских автомобилей» с шестью активными ссылками, выполненных в виде логотипов компаний в том числе компании «КАМАЗ».

При распечатывании изображения к информации, размещенной на интернет-страницах, происходит добавление надписи в виде «ООО «Компания МАВР». Производство автокомпанентов для грузовых автомобилей», снизу распечатывемого изображения добавляется адрес интернет-сайта www.mavr-company.ru.

Согласно сведениям, представленным по запросу арбитражного суда ЗАО «Региональный Сетевой Информационный Центр» администратором домена mavr-company.ru. является Маврин Александр Викторович с даты регистрации (12.12.2006 года) и по настоящее время (л.д.184).

Полагая, что действия ответчиков по размещению на сайте www.mavr-company.ru комбинированного обозначения бегущей лошади и слова КАМАЗ сходными до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу при размещении информации о продаже запасных частей к автомобилям, в том числе марки КАМАЗ, нарушают ее исключительные права, ОАО «КАМАЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 1229, 1233, 1484, 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку факт нарушения действиями ответчиков авторских прав, принадлежащих истцу нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что правовых оснований для использования указанных товарных знаков, в частности договора либо соглашения с правообладателем товарного знака на его использование, ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ (утверждены решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 года № 2011-18/81) администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, т.е. определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, администратор домена также несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации.

С 12.12.2006 года Маврин Александр Викторович является администратором домена mavr-company.ru. (письмо ЗАО «Региональный Сетевой Информационный Центр»).      Согласно положениям пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 года № 32 и зарегистрированных в Минюсте России за № 4322, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные различия.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 122 от 13 декабря 2007 года «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.      Поскольку в процессе судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).      Судом первой инстанции при визуальном сравнении обозначений, отраженных в размещенной  на сайте www.mavr-company.ru информации о продаже запасных частей к автомобилям, в том числе марки КАМАЗ, а также  охраняемых товарных знаков, принадлежащих истцу, в виде обозначения КАМАЗ, KAMAZ, а также обозначения в виде бегущей лошади, правомерно пришел к выводу о сходстве до степени смешения  данных обозначений с охраняемыми товарными знаками, принадлежащими истцу.

При этом суд первой инстанции верно указал, что сведения об указанных выше охраняемых товарных знаках находятся общедоступном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) в сети «Интернет» (http://www.rupto.ru/ в разделе информационные ресурсы/ открытые реестры).

Таким образом, факт размещения  обозначения сходных до степени смешения с охраняемыми товарными знаками, принадлежащих истцу, в виде обозначения КАМАЗ, KAMAZ,  а также обозначения в виде бегущей лошади в размещенной  на сайте www.mavr-company.ru информации о продаже запасных частей к автомобилям, в том числе марки КАМАЗ, подтверждается материалами дела.

При этом, сходство до степени смешения (тождественности) обозначения товарного знака истца и обозначения, размещенные  на сайте www.mavr-company.ru, по делу также не оспаривается ответчиками.

Кроме того, согласно статье 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятий, продуктов либо промышленной или торговой деятельности конкурента.

Материалами дела, в том числе протоколом осмотра нотариусом материалов сайта в сети интернет от 01.07.2013 года, подтвержден факт размещения на сайте www.mavr-company.ru комбинированного обозначения бегущей лошади и слова КАМАЗ сходными до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу при размещении информации о продаже запасных частей к автомобилям, в том числе марки КАМАЗ,       Довод первого ответчика о том, что размещенные на сайте обозначения  направлены не на индивидуализацию товара (автозапчастей), а на указание применимости соответствующей запчасти, то есть на потребительские свойства  обоснованно не принят судом первой инстанции.

Принимая во внимание место размещения на интернет-странице товарных знаков, принадлежащих истцу, в виде обозначения КАМАЗ, а также обозначения в виде бегущей лошади, а также в контексте иной информации, размещенной на сайте с учетом деятельности истца по продаже запасных частей и аксессуаров для грузовых автомобилей, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что наличие на сайте указанных обозначений может создать впечатление  у потребителей о том, что  первый ответчик является официальным дилером истца, либо относительно наличия иных взаимоотношений  правообладателя -  ОАО «КАМАЗ» и первого ответчика.

Кроме того, принимая указанные выше обстоятельства во внимание, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что наличие на сайте данных обозначений, безусловно, вызывает ассоциацию с правообладателем, и привлекает внимание к объекту предложения первого ответчика, а, следовательно, направлено на продвижение первого ответчика как участника рыночных отношений на рынок запасных частей и аксессуаров для грузовых автомобилей.

Со ссылками на нормы статей 1252, 1301, 1252, 1515, 1537, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходя из требований разумности и справедливости и соразмерности последствиям нарушения, а также с учетом характера нарушения, степени вины нарушителей, отсутствия доказательств наличия ранее совершенных лицами нарушений исключительного права данного правообладателя, арбитражный обоснованно пришел к выводу о возможности уменьшить сумму компенсации до 100 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку иных доказательств и доводов использования товарных знаков, принадлежащего истцу, на законном основании в этот период времени  использования их ответчиками, последними в материалы дела  не представлено.      Принимая во внимание