Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А65-15350/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 апреля 2014 года                                                                                  Дело №А65-15350/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РоЛиУз»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2013 года по делу                № А65-15350/2013 (судья Гилялов И.Т.),

по заявлению закрытого акционерного общества «РоЛиУз» (ОГРН 1025901223303, ИНН 5905014200), г. Пермь,

к Центральному Банку Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, г. Казань,

о признании недействительным приказа от 29 марта 2013 года № 11-13-152/У,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «РоЛиУз» (далее - заявитель, общество, ЗАО «РоЛиУз») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе (далее – ФСФР России в ВКР) о признании недействительным приказа от 29.03.2013 № 11-13-152/У (т. 1 л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2013 произведена замена ответчика - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе его правопреемником - Центральным Банком Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (т. 1 л.д. 191).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2013 по делу № А65-15350/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 205-208).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 3-7).

Служба по финансовым рынкам апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.11.2012 региональным отделением направлено ЗАО «РоЛиУз» предписание № 11-12-МУ-01/3320-т об устранении выявленных нарушений действующего законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, а именно: предоставить в региональное отделение документы для государственной регистрации первого выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, оформленные в соответствии с требованиями Стандартов эмиссии; исполнение предписания осуществить в срок до 14.01.2013.

13.01.2013 обществом во исполнение указанного предписания в адрес регионального отделения направлен пакет документов для государственной регистрации первого выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг.

Региональным отделением 14.02.2013 в адрес заявителя направлено уведомление о проведении проверки достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг общества (т.1 л.д. 81-85), согласно которому предписывалось внести ряд исправлений, в том числе, в обязательном порядке использовать программный продукт ФСФР России для заполнения анкеты (первоначально ЗАО «РоЛиУз» использовало программный продукт «Консультант+»).

28.02.2013 обществом в адрес регионального отделения направлены необходимые документы.

Приказом регионального отделения от 29.03.2013 № 11-13-152/у ЗАО «РоЛиУз» отказано в государственной регистрации выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «РоЛиУз» в количестве 84 штук номинальной стоимостью 100 рублей каждая (т.1 л.д.15-16).

Обществу направлено уведомление от 29.03.2013 № 11-13-СМ-01/2515 об отказе в государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО «РоЛиУз» с указанием причин отказа (т.1 л.д.12-14).

Не согласившись с указанным приказом от 29.03.2013 № 11-13-152/у, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного приказа недействительным.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в программном продукте ФСФР России были ошибки программы и неоднозначные формулировки, смысловое значение которых, можно трактовать по-разному. При заполнении некоторых граф, по вышеуказанной причине, произошли технические ошибки, которых не было в первоначально отправленном пакете.

Возражая относительно доводов заявителя, региональное отделение указывает, что при вынесении оспариваемого приказа региональное отделение действовало в рамках предоставленных действующим законодательством полномочий, что данный приказ является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон № 39-ФЗ) регистрирующий орган обязан осуществить государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или принять мотивированное решение об отказе в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг в течение 30 дней с даты получения документов, представленных для государственной регистрации.

Согласно пункту 5 статьи 20 данного закона установлено, что регистрирующий орган отвечает только за полноту информации, содержащейся в документах, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, а не за ее достоверность.

Основания для отказа в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг установлены статьей 21 указанного закона и п. 2.4.16 Стандартов эмиссии. К таким основаниям, в частности, относятся:

- нарушение эмитентом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе наличие в представленных документах сведений, позволяющих сделать вывод о противоречии условий эмиссии и обращения эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации и несоответствии условий выпуска эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации о ценных бумагах;

- несоответствие документов, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или регистрации проспекта ценных бумаг, и состава содержащихся в них сведений требованиям настоящего Федерального закона и нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг;

- внесение в проспект ценных бумаг или решение о выпуске ценных бумаг (иные документы, являющиеся основанием для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг) ложных сведений либо сведений, не соответствующих действительности (недостоверных сведений).

Из представленных в материалы дела документов, а также представленных региональным отделением на обозрение суда первой инстанции документов, полученных региональным отделением от заявителя в электронном виде, судом первой инстанции установлено следующее.

Факт неуказания даты подписания анкеты эмитента директором общества Полушкиным Л.Б. подтвержден, довод заявителя о том, что в анкете эмитента нет строки об указании даты ее составления, опровергается самой анкетой (т.1 л.д.173-175), представленной заявителем.

Из представленной заявителем справки об оплате уставного капитала от 28.02.2013 и пп.«а», «г» п. 8 отчета об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО «РоЛиУз» следует, что уставный капитал эмитента, составляющий 8 400 рублей, оплачен полностью. Вместе с тем, в пп.«д» п. 8 отчета об итогах выпуска ценных бумаг (т.1 л.д.180-181) указано, что 8 400 рублей - общая сумма (стоимость) имущества, подлежащая внесению в оплату акций, размещенных при учреждении акционерного общества, то есть на момент представления эмиссионных документов в регистрирующий орган в оплату акций не внесена.

Согласно копии решения учредителя ЗАО «РоЛиУз» от 01.12.1998, копии решения единственного акционера ЗАО «РоЛиУз», п. 9 анкеты эмитента, пп.«б» п. 12 и пп.«в» п. 13 отчета об итогах выпуска ценных бумаг единственным акционером является Полушкин Л.Б., доля участия в уставном капитале эмитента которого составляет 100%.

В то же время в пп.«а» п. 12 отчета об итогах выпуска ценных бумаг указано, что у Полушкина Л.Б. такой доли нет (т.1 л.д.181), что свидетельствует о внесении эмитентом сведений, не соответствующих действительности в части указания акций, составляющих не менее чем 2 процента уставного капитала эмитента, с указанием доли участия в уставном капитале эмитента.

В комплекте исправленных документов, представленных заявителем в адрес ответчика, содержится копия решения учредителя ЗАО «РоЛиУз» от 01.12.1998 № 1, в котором условия оплаты (срока и формы оплаты) акций не соответствуют содержанию ранее представленного решения учредителя ЗАО «РоЛиУз» от 01.12.1998, а также нарушена нумерация пунктов решения, что свидетельствует о несоответствии содержания решения учредителя ЗАО «РоЛиУз» от 01.12.1998 № 1 и ранее представленного решения учредителя ЗАО «РоЛиУз» от 01.12.1998.

Довод заявителя об ошибочном представлении вместо действующего решения проекта, суд первой инстанции правильно отклонил, поскольку самим заявителем в п. 5 письма от 28.02.2013 № 49 (т.1 л.д.24) указано, что им в соответствии с пунктами 10-12 Уведомления внесены необходимые изменения в решение об учреждении ЗАО «РоЛиУз» и решение о выпуске акций.

Судом первой инстанции правильно отклонил довод заявителя о необоснованности требования от заявителя предоставления аудиторского заключения и пояснительной записки к бухгалтерскому балансу, поскольку доказательств того, что в представленном на государственную регистрацию эмиссии пакете документов содержалось обоснование причин непредставления этих документов, в материалах дела отсутствует.

Ссылка заявителя на указание причины непредставления этих документов в письме от 28.02.2013 № 47 указанного выше обстоятельства не подтверждает, к тому же  заявителем доказательств направления региональному отделению данного письма не представлено.

Суд первой инстанции установил, что заявителем в нарушение требований п. 9 Уведомления о проведении проверки не представлено заявление на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, в то время как согласно п. 2 статьи 20 Закона № 39-ФЗ государственная регистрация выпуска эмиссионных ценных бумаг осуществляется на основании заявления эмитента.

Содержатся ошибки и в п. 7.1 представленного заново решения о выпуске акций, в котором способ размещения акций указан следующим образом: «7». Однако, согласно п. 3.1.1 Стандартов эмиссии размещение акций при учреждении акционерного общества осуществляется путем их распределения среди учредителей этого акционерного общества, а в случае учреждения акционерного общества одним лицом - путем их приобретения единственным учредителем.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы регионального отделения, что а нарушение требований раздела А Приложения 8(1) к Стандартам эмиссии на титульном листе отчета об итогах выпуска