Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А65-15350/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ценных бумаг не указаны количество размещенных ценных бумаг и способ их размещения, об ошибочности указания заявителем в пп.«в» п. 13 отчета об итогах выпуска ценных бумаг 100%-ной доли обыкновенных акций эмитента, в которые могут быть конвертированы принадлежащие директору ценные бумаги, конвертируемые в обыкновенные акции, при том, что конвертируемые акции Обществом не выпускались. Обоснованы и выводы ответчика о несоответствии представленной анкеты эмитента требованиям Приложения 2(1) к Стандартам эмиссии, в частности:

- согласно п.9 анкеты эмитента в состав лиц, зарегистрированных в реестре акционеров эмитента, входит один номинальный держатель акций акционерного общества. Согласно п.1  ст.8.3 Закона № 39-ФЗ номинальным держателем ценных бумаг является депозитарий, на лицевом счете (счете депо) которого учитываются права на ценные бумаги, принадлежащие иным лицам; однако в документах отсутствует информация о номинальных держателях акций эмитента;

- в п. 14 анкеты эмитента не указана фраза: «У эмитента отсутствует обязанность по раскрытию информации путем ее опубликования в сети Интернет». Обязанность по раскрытию информации путем ее опубликования в сети Интернет определена Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 04.10.2011 № 11-46/пз-н «Об утверждении Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг».

Согласно представленной копии устава ЗАО «РоЛиУз», зарегистрированного 04.12.1998, совет директоров и коллегиальный исполнительный орган в обществе не предусмотрены. Однако, в пп.«а» и пп.«б» п. 13 представленного эмитентом отчета об итогах выпуска ценных бумаг указано, что совет директоров не избран, а коллегиальный исполнительный орган не образован. Суд при таких обстоятельствах соглашается с доводом ответчика, что сведения, содержащиеся в пп.«а» и пп.«б» п. 13 отчета об итогах выпуска ценных бумаг, являющиеся основанием для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, позволяют сделать вывод внесение эмитентом сведений, не соответствующих действительности в части указания сведений о лицах, входящих в состав органов управления эмитента.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при наличии указанных нарушений законодательства о рынке ценных бумаг, допущенных заявителем, в своей совокупности свидетельствуют о наличии оснований для вынесения оспариваемого приказа об отказе заявителю в государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы заявителя о наличии недостатков программного продукта, касающихся записей в графе 7.1 решения о выпуске акций, о неверном указании номера пункта (8) отчета об итогах выпуска, однако на вывод суда о законности оспариваемого решения они не влияют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемый приказ принят региональным отделением в пределах компетенции, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2013 года по делу                №А65-15350/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РоЛиУз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                        Е.Г. Попова

В.С. Семушкин