Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А65-19823/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 апреля 2014 года                                                                            Дело № А65-19823/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 31 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  07 апреля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от закрытого акционерного общества «ЛЕКРУС» - представителя Арбековой А.В. (доверенность от 22.04.2013),

от открытого акционерного общества «Татхимфармпрепараты» - представителя Шарифуллиной Г.Г. (доверенность от 01.09.2013 № 289),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по  апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «ЛЕКРУС»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2013 по делу                            № А65-19823/2013 (судья Назырова Н.Б.),

принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Татхимфармпрепараты», г.Казань, (ОГРН 1031626802899, ИНН 1658047200),

к закрытому акционерному обществу «ЛЕКРУС», г.Москва, (ОГРН 1047796253768, ИНН 7720506604),

о взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Татхимфармпрепараты» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «ЛЕКРУС» (далее - ответчик), о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, закрытое акционерное общество «ЛЕКРУС»  подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судом при вынесении решения допущено нарушение норм процессуального права, неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушен принцип равноправия сторон, что выразилось в частичном удовлетворении судом ходатайства ответчика, изложенного в отзыве № б/н от 01ноября 2013г. об отложении судебного разбирательства, в целях возложения на стороны обязанности провести сверку взаимных расчетов за период c 01.04.2011.no 04.09.2013г., судом слушание по делу отложено, но не для проведения сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.04.2011. по 04.09.2013г., а для предоставления ответчиком отзыва по существу спора с доказательствами.

Истец подал исковое заявление на взыскание сумм задолженности по товарным накладным №№ 2349/8532 от 09.04.2013, 2370/8533 от 09.04.2013, 3192/1001261 от 20.05.2013, 3198/1001263 от 20.05.2013, 3251/1001308 от 23.05.2013, 3355/1001505 от 31.05.2013, 3462/1001506 от 31.05.2013, 3463/1001507 от 31.05.2013, 4501/0001002439 от 19.07.2013, 4502/0001002441 от 19.07.2013, 4566/0001002535 от 27.07.2013 в рамках договора поставки № 5 от 02.09.2009г.

Ответчик указывал, что не все товарные накладные «закрывались» платежными поручениями ровно на суммы отгрузок. Некоторые товарные накладные закрывались несколькими платежными поручениями, а некоторые товарные накладные не оплачивались ответчиком ввиду наличия оформленных сторонами Актов о предоставлении финансовой скидки, уменьшающей задолженность покупателя перед поставщиком.

Поскольку истец предъявил иск к ответчику с требованием применения договорной неустойки 0,1 % от суммы задолженности, следовательно, требования истца основаны не просто из товарных накладных (как разовых поставок), а из договорных отношений, в частности из договора поставки № 5 от 02.09.2009г., в рамках которого производились отгрузки, оформлялись товарные накладные, производились оплаты и предоставлялись финансовые скидки, уменьшающие задолженность.

По мнению ответчика, представленный им расчет свидетельствует об отсутствии задолженности перед истцом.

Кроме того, в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва ответчик был лишен возможности представить документы, подтверждающие, что сумма 12 156 340,00 рублей является финансовой скидкой, состоящей из скидки в размере 10 555 719,00руб. и скидки в размере 1 600 621,00руб.

Ответчик считает, что требования, заявленные истцом, основаны на отношениях, сложившихся между сторонами по договору № 5 от 02.12.2009г., а имеют в качестве оснований иска - товарные накладные (поставки товара) по более раннему договору № 4 от 24.12.2008 года, действовавшему в период с 24.12.2008 до 31.12.2009 года включительно, следовательно, требования лежат за пределами срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество «Татхимфармпрепараты» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 24.02.2014 на 31.03.2014.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, перерыве, отложении  апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 года по делу № А65-31425/2012 в связи с болезнью судьи Захаровой Е.И. в составе суда, в судебном заседании, произведена замена судьи Захаровой Е.И. на судью Юдкина А.А.    

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато сначала.

Представитель закрытого акционерного общества «ЛЕКРУС» в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

        18 марта 2014 года в суд апелляционной инстанции от подателя жалобы поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором изложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения № VV от 14.01.2011г. к договору поставки № 5 от 02.12.2009г., акта № 1VV к дополнительному соглашению № VV от 14.01.2011г. к договору поставки № 5 от 02.12.2009г., дополнительного соглашения № 10/С от 01.12.2011г. к договору поставки № 5 от 02.12.2009г., акт № 13 о выполнении условий дополнительного соглашения № 10/С от 01.12.2011г., Дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2010г. к договору №5 от 02.12.2009г.; Акта № б/н от 12.02.2010г. к договору №5 от 02.12.2009г.;  Акта № б/н от марта 2010г. к договору №5 от 02.12.2009г.; Дополнительного соглашения № 2 от 10.03.2010г. к договору №5 от 02.12.2009г.; Акт №3 от 31.03.2010г. к договору №5 от 02.12.2009г.;  Дополнительного соглашения № 3 от 01.04.2010г. к договору №5 от 02.12.2009г.; Акта № 4 от 30.04.2010г. к договору №5 от 02.12.2009г.; Акта №5 от 31.05.2010г. к договору №5 от 02.12.2009г.;  Акта № 6 от 30.06.2010г. к дополнительному соглашению №2 от 10.03.2010г.и № 3 01.04.2010; Дополнительного соглашения № 4 от 01.07.2010г. к договору №5 от 02.12.2009г.; Акта № 7 от 31.07.2010г. к дополнительному соглашению №4 от 01.07.2010г.;  Акта № 8 от 31.08.2010г. к дополнительному соглашению №4 от 01.07.2010г.; Дополнительного соглашения № 5 от 01.09.2010г. к договору №5 от 02.12.2009г.;  Акта № 9 от 30.09.2010г. к дополнительному соглашению №4 от 01.07.2010г. и дополнительному соглашению № 5 от 01.09.2010г.; Акта № 10 от 17.10.2010г. к дополнительному соглашению №4 от 01.07.2010г. дополнительному соглашению № 5 от 01.09.2010г.; Дополнительного соглашения № 6 от 18.10.2010г. к договору №5 от 02.12.2009г.; Акта № 11 от 30.11.2010г. к дополнительному соглашению № 5 от 01.09.2010г дополнительному соглашению № 6 от 18.10.2010г.; Дополнительного соглашения № IV от 25.01.2010г. к договору №5 от 02.12.2009г.; Акта № 1/V от 30.12.2010г. к дополнительному соглашению № IV от 25.01.2010г.; Дополнительного соглашения № Р-1 от 01.10.2010г. к договору №5 от 02.12.2009г.; Акта №б/н от 30.11.2010г. к дополнительному соглашению № Р-1 от 01.10.2010г.; Акта № 12 от 31.12.2010г. к дополнительному соглашению № 5 от 01.09.20 Юг дополнительному соглашению № 6 от 18.10.2010г.; Дополнительного соглашения № 1/С от 11.01.2011 г. к договору №5 от 02.12.2009г.; Акта № 1 от 31.01.2011г. к дополнительному соглашению № 1/С от 11.01.2011г.; Акта № 2 от 28.02.2011г. к дополнительному соглашению № 1/С от 11.01.2011г.; Акта № 3 от 31.03.2011г. к дополнительному соглашению № 1/С от 11.01.2011г.; Дополнительного соглашения № 2/С от 01.04.2011г. к договору №5 от 02.12.2009г.; Акта № 4 от 30.04.2011г. к дополнительному соглашению № 2/С от 01.04.2011г.; Дополнительного соглашения № 3/С от 03.05.2011г. к договору №5 от 02.12.2009г.; Акта № 5 от 31.05.2011г. к дополнительному соглашению № 3/С от 03.05.2011г.; Дополнительного соглашения № Ц-2 от 24.04.2011 г. к договору №5 от 02.12.2009г.; Акта № 6-Ц от 31.05.2011г. к дополнительному соглашению № Ц-2 от 25.04.2011г.; Дополнительного соглашения № 4/С от 01.06.2011г. к договору №5 от 02.12.2009г.; Акта № 7 от 30.06.2011г. к дополнительному соглашению № 4/С от 01.06.2011 г.; Дополнительного соглашения № 2/С от 01.04.2011г. к договору №5 от 02.12.2009г.; Акта № 4 от 30.04.2011г. к дополнительному соглашению № 2/С от 01.04.2011г.; Дополнительного соглашения № 5/С от 01.07.2011г. к договору №5 от 02.12.2009г.; Акта № 8 от 31.07.2011г. к дополнительному соглашению № 5/С от 01.07.2011г.; Дополнительного соглашения № 6/С от 01.08.2011г. к договору №5 от 02.12.2009г.; Акта № 9 от 31.08.2011г. к дополнительному соглашению № 6/С от 01.08.2011г.; Дополнительного соглашения № 7/С от 01.09.2011 г. к договору №5 от 02.12.2009г.; Акта № 10 от 30.09.2011г. к дополнительному соглашению № 7/С от 01.09.2011г.; Дополнительного соглашения № 8/С от 01.10.2011 г. к договору №5 от 02.12.2009г.; Акта № 11 от 31.10.2011г. к дополнительному соглашению № 8/С от 01.10.2011г.; Дополнительного соглашения № 9/С от 01.11.2011г. к договору №5 от 02.12.2009г.; Акта № 12 от 30.11.2011г. к дополнительному соглашению № 9/С от 01.11.2011 г.; Дополнительного соглашения № VV от 14.01.2011г. к договору №5 от 02.12.2009г.;Акта № 1/VV от 30.12.2011 г. к дополнительному соглашению № VV от 14.01.2011г.; Дополнительного соглашения № 10/С от 01.12.2011г. к договору №5 от 02.12.2009г.; Акта № 13 от 31.12.2011г. к дополнительному соглашению № 10/С от 01.12.2011г.;  Дополнительного соглашения № 11 от 10.01.2012г. к договору №5 от 02.12.2009г.; Акта № 14 от 31.01.2012г. к дополнительному соглашению № 11 от 10.01.2012г.; Дополнительного соглашения № 12 от 01.01.2012г. к договору №5 от 02.12.2009г.; Акта № 15 от 28.02.2012г. к дополнительному соглашению № 12 от 01.02.2012г.; Дополнительного соглашения № 13 от 01.03.2012г. к договору №5 от 02.12.2009г.; Акта № 16 от 30.03.2012г. к дополнительному соглашению № 13 от 01.03.2012г.; Дополнительного соглашения № 14 от 01.04.2012г. к договору №5 от 02.12.2009г.; Акта № 17 от 30.04.2012г. к дополнительному соглашению № 14 от 01.04.2012г.; Дополнительного соглашения № 15 от 01.05.2012г. к договору №5 от 02.12.2009г.; Акта № 18 от 13.05.2013г. к дополнительному соглашению  № 15 от 01.05.2013г.;Товарной накладной № 7893 от 04.12.2009 г.; Товарной накладной № 7884 от 04.12.2009 г.; Товарной накладной № 7890 от 04.12.2009 г.; Товарной накладной № 7881 от 04.12.2009 г.; Товарной накладной № 7882 от 04.12.2009 г.; Товарной накладной № 7912 от 04.12.2009 г.; Товарной накладной № 8103 от 11.12.2009 г.; Товарной накладной № 8100 от 11.12.2009 г.; Товарной накладной № 8102 от 11.12.2009 г.; Товарной накладной № 8263 от 19.12.2009 г.; Товарной накладной № 8259 от 19.12.2009 г.; Товарной накладной № 8261 от 18.12.2009 г.; Товарной накладной № 8293 от 21.12.2009 г.; Товарной накладной № 8266 от 19.12.2009 г.;

В обоснование ходатайства ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у истца, поскольку ответчик территориально удален, именно истец принимает решение о предоставлении финансовой скидки, оформляет скидки документально и направляет их покупателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку заявив ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, ответчик не привел обоснование, свидетельствующее о невозможности их представления по не зависящим от него причинам в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом позиции истца, отказал в его удовлетворении.

Представитель открытого акционерного общества «Татхимфармпрепараты» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба