Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А65-19823/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, возражений, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

02.12.2009г. между истцом и ответчиком заключен договор №5.

Условиями договора предусмотрена обязанность поставщика (истец по делу) поставлять фармацевтическую продукцию и изделия медицинского назначения покупателю (ответчик по делу), и обязанность покупателя принимать  продукцию и оплачивать ее (т. 1 л.д. 10-13).

В соответствии с п. 4.1. договора оплата за отгруженную продукцию производится не позднее 30 календарных дней с даты получения товара. С учетом дополнительных соглашений к договору срок его действия продлен на неопределенный срок.

Пунктом 3.4. договора стороны предусмотрели, что транспортные расходы возмещаются покупателем в порядке, согласованном в заказе.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате фармацевтической продукции и транспортных услуг по доставке этой продукции, поставленных и оказанных с 09.04.2013г., обратился с иском о взыскании с ответчика долга и неустойки.

Судом первой  инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истцом в адрес ответчика передан товар на сумму 19 794 148,52 рублей, что подтверждается товарными накладными №2349/8532 от 09.04.2013г., №2370/8533 от 09.04.2013г., №3192/10011261 от 20.05.2013г., №3198/1001263 от 20.05.2013г., №3355/1001505 от 31.05.2013г., №3462/1001506 от 31.05.2013г., №3463/1001507 от 31.05.2013г., №4501/0001002439 от 19.07.2013г., №4502/0001002441 от 19.07.2013г., №4566/0001002535 от 27.07.2013 (т. 1 л.д. 45-63, 107-109, 112-113, 117-119, 123-141), счетами-фактурами, указанными в исковом заявлении и в заявлении об увеличении суммы иска.

Ответчик указанные обстоятельства не оспаривал, за исключением суммы за оказанные транспортные услуги в размере 5900 рублей. В отзыве от 25.09.2013г. (т. 1 л.д. 100-102) ответчик просил уменьшить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и не признал размер указанных истцом транспортных услуг по счету-фактуре от 21.05.2013г.

Поскольку согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, в случае, если обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, прямо не оспорены другой стороной или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, то они считаются признанными другой стороной, в связи с наличием в материалах дела доказательств оказания истцом транспортных услуг ответчику на сумму 5900 руб. (акт №3252 от 23.05.2013г., товарно-транспортная накладная №3251 от 23.05.2013г. (т. 2 л.д. 1-3), судом сделан правильный вывод о доказанности истцом факта поставки продукции и оказания транспортных услуг в соответствии с договором №5 от 02.09.2009г.

Тогда как ответчиком не представлены доказательства оплаты полученной продукции и услуг в полном объеме. 

Из анализа материалов дела суд установил, что в период с 01.01.2010 между сторонами действовал один договор №5 от 02.12.2009г.

При этом, до ноября 2013 года каких-либо разногласий между сторонами об объеме поставленной продукции и оказанных услуг, а также о наличии задолженности ответчика перед истцом не имелось.

В судебном заседании 03.10.2013г. стороны указали на возможность урегулирования спора во внесудебном порядке. Из отзыва от 25.09.2013г. следует, что ответчик не признавал только размер неустойки и факт оказания услуги на сумму 5900 рублей.

Из отзыва от 01.11.2013г. (т. 2 л.д. 4-6) следует, что разница по конечному сальдо из заявленной суммы долга составляет 274 901 руб. 81 коп.

В письме от 05.11.2013г. №130 (т. 2 л.д. 127) Генеральный директор ЗАО «Лекрус» Глазков М.И. признает наличие задолженности перед истцом в размере 16 215 170 руб. 27 коп.

В суде первой инстанции ответчик также не оспаривал наличие задолженности перед истцом.

Ответчик как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ссылался на то, что спорная сумма задолженности возникла не по договору №5 от 02.12.2009г. (далее договор №5), а по договору №4 от 24.12.2008г. (далее договор №4) При этом ответчик указывает, что платежи, производимые им, начиная со 02.12.2009г., являются платежами по договору №5 от 02.12.2009г., в связи с чем истец не мог их учитывать в качестве оплаты по договору №4 от 24.12.2008г.

Судом установлено, что по договору №4 от 24.12.2008г. (т. 9 л.д. 11-12) истец обязался поставлять ответчику фармацевтическую продукцию и изделия медицинского назначения, а ответчик обязался принимать поставки вышеуказанной продукции и оплачивать ее.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что оплата за отгруженную продукцию производится не позднее 30 календарных дней с даты получения продукции на складе покупателя. Согласно п.15.1 срок действия договора был определен до 31.12.2009г.

Договором №5 (т. 1 л.д. 10-12) определен аналогичный предмет. Этот договор действовал со 02.12.2009 и действует по настоящее время. Таким образом, в период со 02.12.2009 по 31.12.2009 между сторонами действовали два аналогичных договора на поставку одной и той же продукции.

Согласно ст. 522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п. 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее, в порядке календарной очередности.

Согласно материалам дела, в декабре 2009 года отгрузка товара осуществлялась по товарным накладным, содержащим ссылку на договор № 4 (т.6 л.д. 96-132).

Начиная с января 2010 года, отгрузка продукции осуществлялась по товарным накладным, содержащим ссылку на договор №5. При этом ответчик не отрицал, что на 01.01.2010 у него имелась перед истцом непогашенная задолженность по полученной продукции.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, а именно, переписку за 2010-2013 годы, в которой ответчик признает наличие задолженности перед истцом (т.6 л.д. 49-55), подписанный сторонами акт сверки за 1 квартал 2011 года (т.2 л.д. 8-10), суд сделал верный вывод о достигнутом между сторонами соглашении о зачете исполнения обязательств в погашение обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее, в порядке календарной очередности. Об этом же свидетельствует то обстоятельство, что отдельные препараты отпускались ответчику только на условиях предварительной оплаты, что ответчик также не оспаривает.

 Так, дополнительным соглашением №16 от 01.07.2013г. (т.6 л.д. 60) стороны предусмотрели, что препарат кальция клюконат 0,5г №10 будет поставлен на условиях предоплаты. Платежным поручением №741 от 24.07.2013г. ответчик произвел оплату в размере 28380 рулей (т. 6 л.д. 63), после чего продукция была отгружена по товарной накладной №4583 от 26.07.2013г. (т. 6 л.д. 61-62). 

Доказательства, опровергающие данный вывод, ответчик суду не представил, пояснив, что бухгалтерский учет велся ответчиком по полученной от истца продукции без разбивки по договорам, а в целом по контрагенту. 

Таким образом, доводы ответчика о том, что обязательства по оплате продукции, полученной по договору №5, в том числе по указанным истцом товарным накладным, исполнены им в полном объеме за счет имеющейся переплаты по договору, являются  несостоятельными.

Судом правомерно отклонена ссылка ответчика на указание в платежных поручениях конкретного счета-фактуры, при погашении задолженности за полученный товар ответчик, поскольку представленные в материалы дела счета-фактуры не содержат ссылки на конкретный договор.

Ссылка на договор имеется только в товарных накладных. При этом доказательства оплаты со ссылкой на счета-фактуры, выписанные по указанным истцом в исковом заявлении и дополнении к нему товарным накладным, ответчиком не представлены.

Платежным поручением №566 от 16.07.2013г. (т.2 л.д. 124) произведена лишь частичная оплата указанного в нем счета №8532 от 09.04.2013г.

Истцом при обращении в суд данная оплата учтена, что ответчиком не оспаривается и подтверждается актом (т. 6 л.д. 39).

Ответчик не оспаривал, что иные платежи по указанным в иске товарным накладным и счетам-фактурам, им не производились.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал наличие переплаты по договору №5, достаточной для оплаты полученной с апреля 2013 года продукции, на что ссылался в отзыве от 02.12.2013 (т.9 л.д. 1-2).

В ходе исследования в судебном заседании представленного ответчиком расчета задолженности (т.9 л.д. 3-8) и первичных документов, судом установлено, что данный расчет является недостоверным и не подтвержден первичными документами.

Ответчик признал, что оплата продукции, полученной по договору №5, начала производится только с 23.03.2010. Однако, в расчет включена оплата в размере 669 193,00 рублей по платежному поручению №617 от 05.02.2010 и 1 314 121,60 рублей по платежному поручению №684 от 08.02.2010г. (пункты 18 и 19 расчета).

Согласно назначению платежа платежным поручением №684 от 08.02.2010 оплачивался счет-фактура от 20.11.2009 (т.7 л.д. 139), а платежным поручением №617 от 05.02.2010 – счет-фактура от 26.11.2009г. (т. 7 л.д. 153), то есть данные оплаты неправомерно включены ответчиком в оплату обязательств по договору №5.

Указанные в расчете задолженности (пункты 55 и 56) платежные поручения  №1740 и №1741 от 19.04.2010 на общую сумму 1 092 894,94 рублей в материалы дела не  представлены.

С аналогичными суммами имеются платежные поручения №740 и №741 от 19.04.2010, которые ответчиком в расчет включены пунктами 16 и 17. 

В пунктах 61, 87, 88, 177, 202, 232, 233, 254, 267, 265, 366, 388, 427 расчета ответчика в разделе «платежи» включены платежи на общую сумму 35 273 003,84 рублей без ссылок на первичные документы. При этом, ответчик не пояснил, что это за платежи и какими доказательствами они подтверждаются, довод о том, что сумма в 12 156 340 рублей была перечислена истцу по платежному поручению №482 от 31.12.2011, не подтвержден доказательствами по делу. Представленные суду платежные поручения за декабрь 2010 года датированы последним днем 28.12.2010 и имеют номера с 2957 по 2961 (т.3 л.д.70-74).

Иные доказательства в подтверждение довода о наличии достаточной переплаты и об оплате полученной продукции, ответчиком суду не представлены.

Ответчик также не опроверг факт учета истцом при подаче иска предусмотренной договором и установленной дополнительными соглашениями к договору финансовой премии.

В частности, согласно акту №18 от 13.05.2013г. (т. 2 л.д. 122) поставщик обязался предоставить покупателю финансовую премию в размере 3 115 366,53 рублей путем корректировки состояния взаимных расчетов. Данная корректировка была истцом учтена 13.06.2013г., что видно из акта сверки (т. 6 л.д. 39).

Таким образом, поскольку истец доказал факт поставки продукции и оказания транспортных услуг, а ответчик, напротив, в нарушение ст.ст. 9 и 65 АПК РФ не доказал оплату полученной продукции, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 9.1 договора №5 стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных п. 4.1. договора, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Судом установлено, что неустойка в размере 386 015,59 рублей начислена истцом на сумму фактического долга с учетом отсрочки платежа по день подписания искового заявления. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным и соразмерным последствиям нарушения обязательства. Ответчик расчет не оспорил и не опроверг.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Факт получения товара, размер задолженности материалами дела полностью подтверждены. Документы, подтверждающие произведение с истцом полных расчетов за продукцию, полученную по спорным товарным накладным, ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие