Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А55-22446/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 апреля 2014 г.                                                         Дело № А55-22446/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Рем-Сервис" - Лбов Ю.В., доверенность от 01 февраля 2014 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие ТЕХМАШКОНСТРУКЦИЯ" – Скобелев В.П., паспорт, Леньшин М.В., доверенность от 10 января 2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2014 года, в зале № 7, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие ТЕХМАШКОНСТРУКЦИЯ",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2013 года по делу № А55-22446/2011, судья Бойко С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Рем-Сервис",

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие ТЕХМАШКОНСТРУКЦИЯ",

о взыскании убытков, упущенной выгоды, неустойки, денежных средств, оплаченных за некачественное оборудование, а также об обязании ответчика за свой счет вывезти или распорядиться по своему усмотрению некачественным оборудованием,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие ТЕХМАШКОНСТРУКЦИЯ",

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефть-Рем-Сервис",

о расторжении договора и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефть-Рем-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие ТЕХМАШКОНСТРУКЦИЯ" (далее – ответчик) расходов, связанных с устранением недостатков некачественного оборудования в размере 771 918, 19 руб.; о взыскании упущенной выгоды в размере 4 235 095 руб.; о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования по договору в размере 203 999, 6 руб., а также возложении на ответчика обязанности за свой счет вывезти или распорядиться по своему усмотрению некачественным оборудованием.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2012 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2012 г. вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении определением арбитражного суда Самарской области от 29.04.2013 г. по делу № А55-6156/2013, дело № А55-22446/2011 объединено в одно производство с делом № А55-6156/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Рем-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие ТЕХМАШКОНСТРУКЦИЯ" о взыскании 17 138 320 руб. 00 коп. денежных средств, оплаченных за некачественное оборудование.

Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие ТЕХМАШКОНСТРУКЦИЯ" заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Нефть-Рем-Сервис» штрафа, предусмотренного пунктом 7.9 договора № 4 от 15.07.2009 г. в размере 9 476 660 руб., а также о расторжении договора № 4 от 15.07.2009 г.

Решением суда первой инстанции от 04 сентября 2013 года первоначальный иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ТЕХМАШКОНСТРУКЦИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис» расходы, связанные с устранением недостатков некачественного оборудования в размере 498 084 руб. 35 копеек, неустойку за просрочку поставки оборудования в размере 203 999 рублей 60 коп., а также денежные средства, оплаченные за некачественное оборудование в размере 17 138 320 руб., а всего – 17 840 403 руб. 95 коп. и обязал общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие ТЕХМАШКОНСТРУКЦИЯ» в месячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу за свой счет вывезти (забрать у Покупателя) или распорядиться им по своему усмотрению некачественным оборудованием в следующем составе: Станок для отвертывания муфт НКТ реверсивный; Станок для навертывания муфт НКТ реверсивный; Установка мехзачистки внутренней поверхности НКТ; Установка шаблонирования; Комплекс неразрушающего контроля тип УНКТ-200; Котел паровой Кпа-0,7.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ТЕХМАШКОНСТРУКЦИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис» расходы по госпошлине в размере 107 561 руб. 82 коп., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 311 337 руб., а также расходы на услуги представителя в размере 200 000 руб. (том 12 л.д. 71-74).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие ТЕХМАШКОНСТРУКЦИЯ" просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие ТЕХМАШКОНСТРУКЦИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис» расходов, связанных с устранением недостатков некачественного оборудования в размере 498 084 руб. 35 коп., неустойки за просрочку поставки оборудования в размере 203 999 руб. 60 коп., а также денежных средств, оплаченных за некачественное оборудование в размере 17 138 320 руб., а всего -17 840 403 руб. 95 коп.

Просит назначить повторную техническую экспертизу.

Принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении первоначального иска отказать полностью.

Расторгнуть договор № 4 от 15 июля 2009 года на выполнение работ по изготовлению проектно-технической документации, поставку оборудования, проведение шефмонтажных и пусконаладочных работ, заключенный между ООО «НПП ТЕХМАШКОНСТРУКЦИЯ» и ООО «Нефть-Рем-Сервис».

Взыскать с ООО «Нефть-Рем-Сервис» в пользу ООО «НПП ТЕХМАШКОНСТРУКЦИЯ» штраф, предусмотренный пунктом 7.9 договора № 4 от 15 июля 2009 года, в размере 9 476 660 руб., ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Податель жалобы указывает, что истец в обоснование своих исковых требований сослался на то, что в ходе произведенных им пусконаладочных работ, выяснилось, что часть поставленного ответчиком оборудования имело недостатки, не позволяющие эксплуатировать в целом приобретенный у ответчика цех ремонта НКТ. По этой причине часть оборудования была заменена на аналогичное оборудование других производителей. Однако, материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие замену оборудования.

Истец, не дожидаясь завершения подготовительных работ, 18 октября 2010 года запустил в эксплуатацию цех по диагностике и ремонту насосно-компрессорных труб.

Отмечает, что эксплуатация оборудования началась раньше, чем завершились пусконаладочные работы, сторонами не был подписан акт сдачи-приемки выполненных шефмонтажных и пусконаладочных работ, предусмотренный положением подпункта 3 пункта 3.3 договора.

Именно преждевременный запуск оборудования не дал возможность ответчику нормально завершить пусконаладочные работы, поэтому причиной всех проявившихся впоследствии сбоев является эксплуатация истцом оборудования, которое не было подготовлено надлежащим образом к работе.

Внесение самовольных конструктивных изменений в оборудование и самовольный демонтаж оборудования, показывает, что истцом оборудование эксплуатировалось без соблюдения каких-либо установленных технических норм, вывод суда о поставке оборудования отличного от конструктивной документации не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Указывает на то, что вывод суда о поставке некачественного оборудования основан на противоречивом заключении эксперта.

Исходя из заключения эксперта, судом был сделан вывод о том, что недостатки в работе оборудования могут быть устранены путем доработки изделий и частично путем замены отдельных изделий, входящих в состав цеха.

Податель жалобы считает, что экспертом не исследовалась техническая документация, поскольку в заключении эксперта нет никаких конкретных ссылок на несоответствие параметров изделия технической документации. Экспертом не исследовались конкретные изделия, их фактические параметры и техническое состояние , поскольку осмотр проводился в присутствии представителей ответчика и занял три часа.

В заключении эксперта отсутствует информация о фактическом состоянии исследуемых объектов, что не позволяет провести сравнение с их нормами. Приведенные экспертом расчеты используют примитивные модели и не отражают физические процессы, протекающие при работе оборудования. Все выводы эксперта построены на использовании информации предоставленной другими лицами.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие ТЕХМАШКОНСТРУКЦИЯ" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Рем-Сервис" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 05.11.2013 г.). Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 03 декабря 2013 года арбитражным апелляционным судом удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие ТЕХМАШКОНСТРУКЦИЯ" о назначении по делу А55-22446/2011 повторной экспертизы, производство по делу было приостановлено до окончания экспертизы.

Определением от 07 марта 2014 года производство по делу возобновлено.

Представителем ООО «НРС» на письменные пояснения к экспертному заключению Павлова Г.А. представлен отзыв от 07.04.2014 года. Истец считает, данную экспертизу необоснованной и просит суд отказать ответчику в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 31 марта 2014 года до 14 час 50 мин 07 апреля 2014 года.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 года №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После перерыва судебное заседание было продолжено 07 апреля 2014 года в 14 час. 50 мин.

Согласно распоряжению ВРИО председателя третьего судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 31 марта 2014 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда в судебном заседании под председательством судьи Холодной С.Т., назначенном на 31 марта 2014 года по делу № А55-22446/211 произведена замена судьи Засыпкиной Т.С. на судью Рогалеву Е.М.

После замены судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворенных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ТЕХМАШКОНСТРУКЦИЯ» (поставщик, ООО «НПП ТМК») и обществом с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис» (покупатель, ООО «НРС») заключен Договор от 15 июля 2009 года № 4 на выполнение работ по изготовлению проектно-технической документации, поставку оборудования, проведение шефмонтажных и пусконаладочных работ (том 1 л.д. 70-74).

В соответствии с условиями данного договора поставщик обязался выполнить, а покупатель принять и оплатить следующие виды работ: изготовить и передать в собственность покупателя проектно-техническую документацию на оборудование для цеха ремонта насосно-компрессорных труб (далее - НКТ); осуществить поставку оборудования для цеха ремонта НКТ; произвести шефмонтаж и пусконаладку поставленного оборудования.

Объем, стоимость проектно-технической документации, номенклатура оборудования, комплектующих изделий, количество, цена, порядок, сроки изготовления и поставки, а также сроки выполнения и стоимость шефмонтажных и пусконаладочных работ, порядок оплаты определяются Спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.2, 1.3 договора № 4 от 15 июля 2009 года).

Сумма настоящего договора определяется суммой спецификаций, подписанных за период действия настоящего договора.

Порядок оплаты и сроки расчетов определяются в Спецификациях (пункты 2.1, 2.3 договора № 4 от 15 июля 2009 года).

Дополнительным соглашением № 1 от 20 февраля 2010 года стороны приняли спецификацию к Договору № 4 от 15 июля 2009 года, согласно которой стоимость поставляемого оборудования с учетом НДС составила 52 667 294 руб., в стоимость оборудования не входят расходы по его доставке покупателю. В данном дополнительном соглашении определен конкретный перечень подлежащего поставке оборудования.

Кроме того, согласно пункту 4 дополнительного соглашения стоимость шефмонтажа и пуско-наладки, обучения обслуживающего персонала составила 3 245 000 руб.

По условиям пункта 5 дополнительного соглашения, оборудование, поставляемое по настоящему соглашению, до его полной оплаты