Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А55-22446/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

покупателем является собственностью поставщика (том 1 л.д. 79-80).

Договор № 4 от 15 июля 2009 года на выполнение работ по изготовлению проектно-технической документации, поставку оборудования, проведение шефмонтажных и пусконаладочных работ является смешанным и содержит в себе элементы договора поставки в части поставки истцом оборудования и договора подряда - в части проведения пуско-наладочных работ.

Согласно решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июня 2011 года по делу № А75-3177/2011 истец обязательства по поставке ответчику оборудования исполнил. Покупатель обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, оплатив товар частично в сумме 39 998 010 руб. Транспортные услуги оплачены ООО "НРС" частично.

Таким образом, у ООО "НРС" перед ООО "НПП ТМК" имелась задолженность по оплате поставленного по Договору № 4 от 15 июля 2009 года товара в сумме 12 669 284 руб., транспортных услуг в сумме 562 000 руб. и неустойки.

Согласно письму судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 25.04.2012 г. задолженность истцом была погашена.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что ответчик поставил некачественное оборудование.

После поставки оборудования работниками истца был произведен его шеф-монтаж, в котором участвовали и работники ответчика. Однако окончательные пусконаладочные работы ответчиком произведены не были, поскольку сотрудники истца, прикомандированные для этих целей, были отозваны.

ООО «НРС» самостоятельно произвело запуск оборудования в эксплуатацию, и в настоящее время, осуществляет выпуск готовой продукции.

Истец указал на то, что именно в ходе произведенных им пуско-наладочных работ, выяснилось, что часть поставленного истцом оборудования имело недостатки, не позволяющие эксплуатировать в целом приобретенный у ответчика цех ремонта НКТ. По этой причине часть оборудования было заменено на аналогичное оборудование других производителей.

Определением суда первой инстанции от 14 января 2013 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению эксперта (том 9 л.д. 6-54) ООО "НПП ТМК" поставило оборудование конструктивно отличное от установленного конструкторской документацией, а в процессе производства работ, корректировка технической документации после внесения изменений в оборудование надлежащим образом не производилась; паровые котлы не соответствуют требованиям спецификации к договору; недостатки в работе оборудования могут быть устранены путем доработки изделий и частично путем замены отдельных изделий, входящих в состав цеха; станки для отвертывания и навертывания муфт собраны из комплектующих с истекшими сроками сохраняемости; в связи с конструктивным дефектом использовать установку шаблонирования по назначению невозможно; паспортные значения максимального значения давления испытания труб установки для гидравлических испытаний не подтверждается удостоверяющим аттестатом, что не позволяет использовать установку во всех режимах.

В связи с чем, судом первой инстанции был сделан вывод о поставке ООО "НПП ТМК" истцу некачественного оборудования.

В суде первой инстанции ООО "НПП ТМК" было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое судом отклонено ввиду отсутствия противоречий в выводах эксперта и сомнений в обоснованности заключения эксперта.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что вывод суда о поставке некачественного оборудования основан на противоречивом заключении эксперта.

Исходя из заключения эксперта, судом был сделан вывод о том, что недостатки в работе оборудования могут быть устранены путем доработки изделий и частично путем замены отдельных изделий, входящих в состав цеха.

Считает, что экспертом не исследовалась техническая документация, поскольку в заключении эксперта нет никаких конкретных ссылок на несоответствие параметров изделия технической документации. Экспертом не исследовались конкретные изделия, их фактические параметры и техническое состояние (осмотр проводился в присутствии представителей ответчика и занял три часа). В заключении эксперта отсутствует информация о фактическом состоянии исследуемых объектов, что не позволяет провести сравнение с их нормами. Приведенные экспертом расчеты используют примитивные модели и не отражают физические процессы, протекающие при работе оборудования. Все выводы эксперта построены на использовании информации предоставленной другими лицами.

Приложенные к заключению фотоснимки не несут какой-либо информативности, не разъясняют спорные вопросы, не демонстрируют процесс проведения экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением от 03 декабря 2013 года арбитражным апелляционным судом была назначена по делу А55-22446/2011 повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Самараэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Самарской области (том 12 л.д. 209-211).

Согласно заключению эксперта (том 13) демонтаж оборудования и изменение конструкции оборудования поставленного и смонтированного ООО «НПП ТМК» проведен силами ООО «НРС». Техническая документация на изменение конструкции поставленного оборудования ООО «НПП ТМК» не выдавалась. Изменения проведены без согласования с ООО «НПП ТМК». Демонтированное оборудование находится в незаконсервированном состоянии, что не соответствует с требованиями ГОСТ 9.014.78. Акты ввода в эксплуатацию и демонтажа не предъявлены.

Качество оборудования является сложным, интегральным показателем, содержащим много компонент. Для объективного определения значения каждой компоненты, указанной в паспорте или в ГОСТе необходимо произвести соответствующие испытания оборудования по установленным методикам и с использованием аттестованных измерительных средств и инструментов. Такие условия могут обеспечить только специализированные аттестованные испытательные центры или лаборатории.

Провести такие испытания и объективно определить качественные показатели экспертируемого оборудования на базе ООО «НРС» вследствие отсутствия вышеуказанных условий, не представляется возможным.  При анализе предоставленной ООО «НПП ТМК» конструкторской документации (сборочные чертежи, монтажные чертежи, расчеты, технические описания) конструктивных ошибок не выявлено.

Таким образом, исходя из результатов проведенной повторной экспертизы оборудования для цеха НКТ, не следует, что поставленное ответчиком оборудование не соответствовало требованиям технического задания по договору и было ненадлежащего качества. Более того, экспертизой установлен факт интенсивной эксплуатации оборудования (по износу), что было бы невозможно, если бы оборудование было бы не работоспособно.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод подателя жалобы относительно того, что преждевременный запуск оборудования не дал возможность ответчику нормально завершить пусконаладочные работы, поэтому причиной всех проявившихся впоследствии сбоев явилась эксплуатация истцом оборудования, которое не было подготовлено надлежащим образом к работе.

Внесение истцом самовольных конструктивных изменений в оборудование и демонтаж оборудования, показывает, что истцом оборудование эксплуатировалось без соблюдения каких-либо установленных технических норм, что также подтверждено проведенной повторной экспертизой оборудования для цеха НКТ.

В связи с этим ссылка суда о поставке оборудования отличного от конструктивной документации не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

С позиции изложенного вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтвержден довод истца о поставке ответчиком некачественного оборудования, является ошибочным.

В связи с чем заявленные ООО «НРС» требования о произведенных затратах на материалы, необходимые для устранения недостатков поставленного оборудования в сумме 498 084 руб. 35 коп., взыскание неустойки за просрочку поставки оборудования в размере 203 999 рублей 60 коп., а также денежные средства, оплаченные за некачественное оборудование в размере 17 138 320 руб., а также обязание ответчика за свой счет вывезти или распорядиться по своему усмотрению некачественным оборудованием в следующем составе: Станок для отвертывания муфт НКТ реверсивный; Станок для навертывания муфт НКТ реверсивный; Установка мехзачистки внутренней поверхности НКТ; Установка шаблонирования; Комплекс неразрушающего контроля тип УНКТ-200; Котел паровой Кпа-0,7 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судом было удовлетворено требование ООО «НРС» о взыскании неустойки в раз-мере 203 999 руб. 60 коп. на основании графика поставки оборудования от 20 февраля 2010 года.

Исходя из положения пункта 10.4 Договора от 15 июля 2009 года № 4 на вы-полнение работ по изготовлению проектно-технической документации, поставку обору-дования, проведение шефмонтажных и пуско-наладочных работ, указанный документ (график поставки) не отвечает требованиям допустимости доказательств в соответствии с п.3 ст. 75 АПК РФ.

В удовлетворении остальной части иска суд первой инстанции обоснованно отказал истцу.

Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие ТЕХМАШКОНСТРУКЦИЯ" заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Нефть-Рем-Сервис» штрафа, предусмотренного пунктом 7.9 договора № 4 от 15 июля 2009 года в размере 9 476 660 руб., а также о расторжении договора № 4 от 15 июля 2009 года.

В обоснование требования о расторжении Договора от 15 июля 2009 года № 4 ООО "НПП ТМК" ссылается на существенное нарушение договора со стороны ООО «НРС» (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела ООО "НРС" перед ООО "НПП ТМК" имелась задолженность по оплате поставленного по договору № 4 от 15 июля 2009 года товара в сумме 12 669 284 руб., транспортных услуг в сумме 562 000 руб. и неустойки.

Однако, согласно письму судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 25.04.2012 г. № 3901/12/08/86 указанная задолженность истцом погашена.

Таким образом, на момент обращения ООО "НПП ТМК" с исковым заявлением о расторжении договора, ООО «НРС» в полном объеме выполнило обязательство по оплате поставленного ему оборудования.

Поскольку какого - либо ущерба имущественным интересам ООО "НПП ТМК" со стороны ООО «НРС» причинено не было, следовательно, оснований для расторжения договора не имеется.

Пункт 7.9. договора № 4 от 15 июля 2009 года (том 1 л.д. 72), на который ООО "НПП ТМК" ссылается в обоснование требования о взыскании неустойки, предусматривает возможность взыскания такой неустойки лишь в случае расторжения договора по вине покупателя.

Исходя из того, что оснований для расторжения договора не имеется, взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 7.9 Договора № 4 от 15 июля 2009 года в размере 9 476 660 руб., является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 134 520 руб. 00 коп. также распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворенных требований по первоначальному иску и в части взыскания судебных расходов, связанных с проведением экспертизы и оплаты услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции по первоначальному иску оста-вить без изменения.

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2013 года по делу № А55-22446/2011 в части удовлетворенных требований по первоначальному иску и в части взыскания судебных расходов, связанных с проведением экспертизы и оплаты услуг представителя отменить.

В удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции по первоначальному иску оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Рем-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие ТЕХМАШКОНСТРУКЦИЯ" расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 134 520 руб. 00 коп.

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

Е.М. Рогалева