Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А65-27369/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

хозяйственной и иной деятельности по территории Республики Татарстан, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю». В указанном перечне значится ОАО «АПОПАТ», следовательно, ответчик, по мнению заявителя, не был изначально уполномочен на проведение проверки природоохранного законодательства. Также заявитель считает, что проверка осуществляемая ответчиком в период 12-13 сентября 2013 года, по результатам которой было вынесено постановление №675 о назначении административного наказания, была поручена ненадлежащему лицу.

Вышеприведенные доводы заявителя суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку проверка государственного экологического мониторинга, результаты которой отражены в актах от 12-13 сентября 2013 года, была проведена уполномоченным лицом, а именно: государственным инспектором Республики Татарстан по охране природы, специалистом 1 разряда Петраковой Ольгой Витальевной.

Перечень должностных лиц министерства экологии и природных ресурсов РТ, осуществляющих региональный государственный экологический надзор, утвержден Постановлением кабинета министров Республики Татарстан от 21 сентября 2011 №784, в котором государственные инспектора Республики Татарстан определены как лица, уполномоченные осуществлять государственный экологический мониторинг.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления №675 от 12 ноября 2013 года о назначении административного наказания и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у органов государственной власти субъектов РФ полномочий на проведение проверок в ходе осуществления государственного экологического мониторинга в отношении федеральных объектов не принимаются. Суд апелляционной инстанции в указанной части соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от05 февраля 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2014 года по делу №А65-27369/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                    Е.Г. Филиппова