Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А55-5044/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 апреля 2014 года                                                                                   Дело № А55-5044/2013

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена  08 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено   14 апреля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:      председательствующего судьи Романенко С.Ш.,      судей Балакиревой Е.М.,  Николаевой С.Ю.,      при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,      при участии в заседании:

     от истца ООО «Финанс Проект» - представитель Троицкий К.С. по доверенности от 01.08.2013 (до перерыва),      от ответчика ООО «Строй-Телеком» - представитель Алдашев Г.Н. по доверенности № 82 от 03.09.2013, представитель Кириленко Р.И. по доверенности от 01.04.2013,      от третьего лица ООО «СкайТранс» - представитель Троицкий К.С. по доверенности от 31.03.2014 (до перерыва),      от третьего лица ЗАО «ТЕЛЕКОМ МТК» - не явились, извещены,       рассмотрев в открытом судебном заседании 01-08 апреля 2014 в зале № 6 дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Финанс Проект» и общества с ограниченной ответственностью «Строй-Телеком» на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2013, принятое по делу № А55-5044/2013 (судья Балькина Л.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Финанс Проект», г. Москва, (ОГРН 1107746944326, ИНН 7724768199), к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Телеком», г. Самара, (ОГРН 1036300019260, ИНН 6311068108), о взыскании 2 827 811 руб. 69 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Телеком», г. Самара, (ОГРН 1036300019260, ИНН 6311068108), к обществу с ограниченной ответственностью «Финанс Проект», г. Москва, (ОГРН 1107746944326, ИНН 7724768199), о признании недействительным договора от 03.12.2012, при участии третьих лиц: - закрытого акционерного общества «ТЕЛЕКОМ МТК», г. Москва, (ОГРН 1027739242992, ИНН 7706195530), - общества с ограниченной ответственностью «СкайТранс», г. Москва, (ОГРН 1097746745260),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Финанс Проект" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Телеком" о взыскании, с учетом принятого судом заявления об  уменьшении размера исковых требований, 2 889 394 руб. 04 коп., в том числе: 2 725 147 руб. 32коп. - задолженность , 164 246 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2013 по  05.11.2013, также истец просил взыскать 41 984 руб. 50 коп. в счет возмещения судебных расходов,  связанных с  участием в  судебных заседаниях представителя истца. ( т.7. л.д. 62-63).

Определением от 08.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «ТЕЛЕКОМ МТК». Определением от 20.06.2013 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СкайТранс».

Определением от 18.09.2013 принято судом к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Телеком" к Обществу с ограниченной ответственностью "Финанс Проект" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 03.12.2012 между ООО «Скай Транс» и ООО "Финанс Проект", для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2013 по делу № А55-5044/2013  с учетом определений об исправлении опечаток от 23.12.2013 и от 17.01.2014  первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Финанс Проект» и ООО «Строй-Телеком» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным, просили решение отменить , принять новый судебный акт.

При этом в жалобах заявители указали, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 01.04.2014г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.04.2014г. до 10 часов 20 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители ООО «Строй-Телеком»  свою апелляционную жалобу поддержали, решение суда считает незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, возражали против доводов апелляционной жалобы истца.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

ООО «Строй-Телеком» поддержал заявленные повторно в апелляционной инстанции письменно ходатайство о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении технической экспертизы документов на предмет определения давности их изготовления, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, истребования подлинных документов у истца.

В связи с тем, что судом первой инстанции заявление о фальсификации доказательств проверено с соблюдением требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторное заявление в суде апелляционной инстанции о фальсификации этих же доказательств и назначении экспертизы по тем же доводам, что и в суде первой инстанции, рассмотрению не подлежит в связи с отсутствием оснований.

Суд первой инстанции правомерно воспользовался правом проверки заявления о фальсификации, приняв иные меры, сопоставив вышеназванные доказательства с иными, о чем указано в обжалуемом судебном акте.

ООО «Строй-Телеком» также поддержал заявленные в апелляционной инстанции письменно ходатайство о фальсификации доказательств (доверенности на имя Троицкого К.С. от ООО «Скай Транс» от 31.03.2013г.), ходатайство о назначении технической экспертизы доверенности на предмет определения давности  изготовления.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В разъяснениях, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что такое ходатайства в суде первой инстанции, лицами, участвующими в деле не заявлялись, в связи с чем, заявление о фальсификации доверенности на имя Троицкого К.С. от ООО «Скай Транс» от 31.03.2013г. в суде апелляционной инстанции рассмотрению не подлежит.

С учетом изложенного подлежит также отклонению ходатайство о назначении технической экспертизы доверенности на предмет определения давности ее изготовления. Кроме того, истец согласился на исключение оспариваемой доверенности из числа доказательств по делу (л.д.25, т.9), что также исключает возможность рассмотрения выше заявленных ходатайств.

Письменные ходатайства заявленные ООО «Финанс Проект» в связи с отсутствием правовых оснований подлежат отклонению.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Финанс Проект" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Телеком" о взыскании 2 725 147 руб. 32коп. задолженности,  в том числе: 367 850 руб. 89 коп.  задолженность по договору № 09/741 от 05.08.2008, 1 556 773 руб. 15 коп.  задолженность по договору  № 07/948 от 29.09.2008; 700 454 руб. 89 коп. задолженность по договору ВТ/1/2009 от 08.04.2009, а также процентов  за пользование чужими денежными средствами, право требования по которым перешло к истцу на основании договора цессии от  03.12.2012.       

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора  о признании недействительным договора уступки права требования от 03.12.2012 между  ООО «Скай Транс» и  ООО «Финанс -Проект».

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано со ссылками на норму статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  частично удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал во встречном иске исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 актом зачета взаимных однородных требований, подписанным между  ЗАО  «ТЕЛЕКОМ МТК» и  ООО «Строй Телеком» на общую сумму  2 565 278 руб. 53 коп. , без учета НДС 461 750 руб. 13 коп. , по договорам 09/328/2 от 11.04.2008 , № 09/14/279 от 31.03.2008, д/с 9/341833  от 13.05.2008, № 09/741 от 05.09.2008,  № 07/948 от 29.09.2008, № ВТ/1/2009 от 08.04.2009, № 4/08 от 24.11.2008. обязательства сторон прекращены,  в том числе по договорам: № 09/741 от 05.09.2008 на сумму  311 738 руб. 04 коп. ( кроме НДС 56 112 руб. 85 коп. ),  № 07/948 от 29.09.2008  на сумму 1 319 299 руб. ( кроме НДС 237 473 руб. 87 коп.), № ВТ/1/2009 от 08.04.2009 на сумму 593 605 руб. 84 коп. ( кроме  НДС на сумму  106 849 руб.  05 коп.).  ( т.1. л.д.  42-43).      Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-81423/10-95-378 «Б» от 13.12.2012 акт зачета взаимных однородных требований от 01.12.2009 между ЗАО  «ТЕЛЕКОМ МТК» и  ООО «Строй Телеком»  признан недействительным, задолженность  ООО «Строй Телеком» перед ЗАО «ТЕЛЕКОМ мтк» по договорам  № 09/741 от 05.08.2008,  № 07/948 от  29.09.2009, № ВТ/1/2009 от 08.04.2009,  № 4/08 от 24.11.2008  в сумме 2 565 278 руб. 53 коп.  восстановлена.

По результатам проведения  торгов в форме аукциона согласно публикации в газете Коммерсант  № 138 от 28.07.2012 восстановленная задолженность ответчика ООО «Строй-Телеком» перед ЗАО  «ТЕЛЕКОМ МТК»  в составе лота  №1 приобретена  ООО «Скай Транс». 10.09.2012  между ЗАО «ТЕЛЕКОМ МТК» и ООО «Скай Транс»  заключен договор уступки прав требования (цессии)№ 1  по лоту № 1.

Согласно п. 1. указанного договора  цедент (ЗАО  «ТЕЛЕКОМ МТК» ) уступает цессионарию  права требования к должникам   ЗАО  «ТЕЛЕКОМ МТК», включенные в состав Лота №1, перечисленные в перечне должников по Лоту  № 1 ( публикация  в газете «Коммерсант» № 138 от 28.07.2012), а цессионарий  (ООО «Скай Транс».),   обязуется принять  указанные права требования  в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Наименование должников, размер уступаемых прав требования согласно данным бухгалтерского учета цедента, обязательства ( правоотношения), на основании которых возникли права требования, а также перечень документов, подтверждающих права требования,  к должникам, определены в приложениях , являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно