Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А55-5044/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

перечню должников по Лоту № 1, и являющемуся приложением  № 1 к договору уступки прав требования  от 10.09.2012 №1 . В пунктах  16-21  указанного Приложения № 1 к договору   в качестве должника указано ООО «Строй - Телеком», 443030, г. Самара, ул. Кричевского, 4, а также сумма  заложенности и  договор  - основание, из которого возникла задолженность, в том числе: по п. 16  - задолженность в сумме  367 850 руб. 89 коп. на основании договора 09/741 от 05.08.2008, по п.  17 -  задолженность в сумме  1 556 773 руб. 15 коп.  на основании  договора  07/948 от 29.09.2008, по п. 18 - задолженность в сумме 700 454 руб. 89 коп.  на основании договора ВТ/1/2009 от 08.04.2009.

Копии договоров 09/741 от 05.08.2008, ВТ/1/2009 от 08.04.2009 представлены  в материалы дела ( т.3, л.д.143-153, т. 4, л.д. 31-40)  , договор 07/948 от 29.09.2008 в материалы дела не представлен, представлена копия договора № 07/948 от -01.08.2008.

Согласно  п. 3. договора  за уступленные права требования, указанные в п.п. 1-2 договора цессионарий  выплачивает цеденту  денежные средства в сумме 9 500 000 руб. , при этом денежные средства в сумме 1 752 880 руб., перечисленные цессионарием в качестве задатка для участия  в торгах  засчитываются  в счет оплаты прав требования, указанной в п. 3 договора, денежные средства в размере   7 747 120 руб.   должны быть получены цедентом в течение  30 рабочих дней с даты заключения договора.

Денежные средства в общей сумме 9 500 020 руб. были перечислены ООО «Скай Транс» в пользу ЗАО «Телеком МТК»  согласно платежным поручениям с отметками о списании  № 1 от 29.08.2012 на сумму 1 752 880 руб.  и  № 2 от 30.08.2012 на сумму  20 руб., а также платежному поручению   № 3 от 09.10.2012   на сумму 7 747 120 руб.  с назначением платежа  «оплата по договору № 1  уступки прав требования от 10.09.2012  за права требования к должникам ЗАО «ТЕЛЕКОМ МТК» (т.1. л.д.18-20).

ООО «Скай Транс» уступило указанную задолженность ООО «Финанс Проект» по договору уступки прав требования (цессии) от 03.12.2012. В соответствии с п. 1.1. договора цедент  ( ООО «СкайТранс») уступает, а цессионарий  ( ООО «Финанс Проект») принимает права требования по договору  уступки прав требования  № 1 от  10.09.2012 , заключенному между  цедентом  и   ЗАО  «ТЕЛЕКОМ МТК» ( первоначальный цедент), возникшие из судебных актов  в рамках рассмотрения дела № А40-81423/10-95-378 «Б»  , где факту наличия задолженности  перед первоначальным цедентом установлены Арбитражным судом г. Москвы, а также  на основании данных бухгалтерского учета первоначального цедента.

Наименование должников, характер требований, предмет , основания требований и размер  уступаемых  в соответствии с п. 1.1. договора требований определен в судебных актах и приложении. За уступаемые права требования по договору цессионарий  обязан выплатить  цеденту денежные средства  в сумме, указанной в п. 3.2. договора. В соответствии с п. 3.1. договора права требования по договору переходят от цедента к цессионарию с момента подписания  сторонами договора.  За уступаемые права требования  по договору цессионарий  выплачивает  цеденту денежные средства в сумме 11 250 000 руб.

В приложении к договору  от 03.12.2012 указан должник - ООО «Строй-Телеком», основание  - признание  недействительным акта зачета взаимных требований от 28.03.2010, размер долга  -  3 572 722 руб. 41 коп. В соответствии с дополнительным соглашением  от  03.12.2012  определены  характер , предмет, основание требований  - договоры № 09/741 от 05.08.2008,  № 07/948 от 29.09.2008,  № ВТ/1/2009 от 08.04.2009 от 08.04.2009, № 4/08  24.11.2008,  № 11-09/2009 /П от 01.09.2009, № 12-10/2009 /П от 07.10.2009 между  ЗАО  «ТЕЛЕКОМ МТК»  и ООО «Строй Телеком», акты зачета взаимных однородных требований от 01.12.2009, от 30.04.2010, от  31.03.2010 , от 31.05.2010, между  ЗАО  «ТЕЛЕКОМ МТК»  и ООО «Строй Телеком»,вступившие в силу  судебные акты по делу  № А40-81423/10-95-3768 «Б» об  удовлетворении заявлений  ЗАО   «ТЕЛЕКОМ МТК»   о признании недействительными  актов зачета  взаимных однородных требований  от 01.12.2009, от 30.04.2010,  от 31.03.2010, от 31.05.2010, заключенных между ЗАО  «ТЕЛЕКОМ МТК»  и ООО «Строй Телеком», общий размер  уступаемых требований - 3 186 897  руб. 46 коп.  

Дополнительным соглашением от 26.08.2013 стороны  определили  размер выплаты за уступаемые права в сумме  4 750 000 руб. Согласно платежным поручениям от  14.03.2013 № 56 ,  № 61 от  31.05.2013  на суммы 200 000 руб. и 4 550 000 руб. с отметками о списании денежных средств , копии которых представлены в материалы дела,  ООО «Финанс Проект» перечислило  ООО «Скай Транс» денежные средства в сумме  4 750 000 руб. за уступаемые права требования по договору от  03.12.2012.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ  суд первой инстанции верно указал, что  определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-81423/10-95-378 «Б» от 13.12.2012 акт зачета взаимных однородных требований от 01.12.2009 признан недействительным, задолженность ответчика  по договорам № 09/741 от 05.08.2008,  № 07/948 от  29.09.2009, № ВТ/1/2009 от 08.04.2009,  № 4/08 от 24.11.2008  в сумме 2 565 278 руб. 53 коп.  восстановлена и до настоящего времени ответчиком не погашена.      Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено, в ходе рассмотрения  в судебных инстанциях дела №А40-81423/10-95-378 «Б» ответчик не заявлял о том, что  обязательства по оплате им выполнены и имеются документы, подтверждающие данный факт, доказательств обратного ответчиком также  не представлено.      В материалы дела представлена  копия акта зачета  взаимных однородных требования от 01.12.2009 , подписанного  со стороны ООО «Строй Телеком» и ЗАО «ТЕЛЕКОМ МТК»,  имеющий подписи и оттиски печатей , факт подписания данного акта ответчик не оспаривал. Признание судом недействительным  указанного акта от  01.12.2009  произведено на основании ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», однако действия ответчика, связанные с подписанием этого акта, объективно свидетельствовали о наличии задолженности по договорам   № 09/741 от  05.08.2008, № 07/948 от 29.09.2008,  ВТ/1/2009 от  08.04.2009, которая  впоследствии на основании вступившего в законную силу судебного акта была восстановлена.      Согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела, № 797 от 02.12.2009 на сумму 8130 руб. 57 коп.,  № 800 от 02.12.2009 на сумму 7924 руб. 54 коп.,  № 801от  02.12.2009  на сумму 6327 руб. 43 коп.,  № 805 от  02.12.2009  на сумму 37 356 руб. 70 коп.,  № 804 от 02.12.2009 на сумму 29933 руб. 66 коп.,   № 798 от  02.12.2009 на сумму  56 112 руб. 85 коп.  , № 799 от  02.12.2009 № 53389 руб. 82 коп.,  № 796 от 02.12.2009 на сумму 98718 руб. 48 коп.,  № 802 от  02.12.2009 на сумму 65 358 руб. 60 коп.  № 803 от 02.12.2009 на сумму 98497 руб. 48 коп. ( т.4 л.д. 88-98) ответчик  перечислил ЗАО «ТЕЛЕКОМ МТК» денежные средства в общей сумме 461 750 руб. 13 коп.  в счет оплаты НДС по акту зачета взаимных однородных требований от 01.12.2009.

Суд первой инстанции верно  пришел к выводу, что указанные платежные документы, по которым оплате подлежал НДС, выделенный в составе   задолженности  на основании договоров, указанных в акте зачета взаимных однородных требований  № 09/741 от 05.08.2008,  № 07/948 от  29.09.2009, № ВТ/1/2009 от 08.04.2009,  № 4/08 от 24.11.2008 в общей сумме 461 750 руб. ( в том числе: по договору № 09/741 от 05.08.2008 в сумме  56 112 руб. 85 коп., , по договору  № 07/948 от  29.09.2009 в сумме 237 473 руб.  87 коп., по договору № ВТ/1/2009 от 08.04.2009 в сумме  106 849 руб. 05 коп.)  также  свидетельствуют о действиях ответчика направленных  на погашение задолженности по  указанным договорам перед третьим лицом -  ЗАО «ТЕЛЕКОМ МТК».   

С учетом изложенного правомерен вывод суда первой инстанции о том, что факт наличия задолженности ответчика  установлен в рамках рассмотрения дела № А40-81423/10-95-378 «Б» и в доказывании в силу ч.2 ст.69 АПК РФ не нуждается.    

В обоснование возражений по первоначальному иску ответчик указывает на то, что согласно условиям договоров № 09/741 от 05.08.2008,  № 07/948 от  29.09.2009, № ВТ/1/2009 от 08.04.2009 предусмотрена передача прав и обязанностей  третьим лицам только с согласия сторон. В обоснование возражений ответчик указывает , что им такое согласие дано не было, и в силу п. 1. ст. 388 ГК РФ  договоры  уступки прав требования от 10.09.2012  и от  30.12.2012   считает недействительными.

Со ссылкой на норму статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно не согласился с данными доводами ответчика, поскольку ссылаясь на положения  договоров № 09/741 от 05.08.2008,  № 07/948 от  29.09.2009, № ВТ/1/2009 от 08.04.2009   ответчик не указывает, какие  именно его права нарушены и каким образом процессуальная замена первоначального кредитора новым кредитором и последующим кредитором  нарушает его права при исполнении им денежного обязательства.      Заявитель не привел доводов об обстоятельствах, при наличии которых личность первоначального кредитора имеет для  ООО «Строй Телеком» существенное значение.    При этом, в соответствии с нормами статей 196, 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции    правомерно пришел к выводу  о том, что  на момент предъявления иска  - 14.03.2013 новый срок исковой давности не истек, так как признание долга совершено  29.03.2010 в пределах срока.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции со ссылками на норму стать 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерно указал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-81423/10-95-378 «Б» от 31.07.2013 было отказано в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего Баранкова Ю.О.  к ответчикам ООО «Финанс Проект» и ООО «Скай Транс» о признании  недействительным договора уступки прав требования  от 03.12.2012 между  ООО «Скай Транс» и ООО «Финанс - Проект».

В указанном судебном акте отклонены доводы заявителя о том , что  договор  от  03.12.2012 между  ООО «Финанс Проект» и ООО «Скай Транс» не заключался. ( т.6 л.д.148).  Указанным определением установлено, что дебиторская задолженность , являющаяся предметом договора  № 1 уступки прав требования  от 10.09.2012 была оценена,  результаты оценки  имущества  оспорены не были, решением собрания комитета кредиторов  от 15.08.2012 утверждено предложение  о продаже имущества ЗАО «ТЕЛЕКОМ МТК», в числе  которого в составе Лота№ 1 вошла задолженность по оспариваемым договорам. Результаты  проведенных торгов по реализации имущества   ЗАО «ТЕЛЕКОМ МТК» не оспаривались, ООО  «Скай Транс» платежным поручением перечислило на счет  ЗАО «ТЕЛЕКОМ МТК» задаток для участия в торгах , задаток засчитывается в счет оплаты уступаемых прав требования, а сумма , перечисленная  ООО «Скай Транс», составила  9 500 000 , 20  руб.  03.12.2012 ООО  «Скай Транс» переуступило права требования , входившие в состав лота № 1 ООО «Финанс Проект». Каких либо доказательств, подтверждающих незаключение данного договора, не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что определением  Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-81423/10-95-378 «Б» от 31.07.2013 установлено, что  предмет договора был согласован , первоначальная сделка   являлась возмездной, каких либо доказательств, подтверждающих незаключение данного договора, не представлено.  В материалы  настоящего дела  ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ   также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаключенности оспариваемого договора. При указанных обстоятельствах,  заявление ответчика  о фальсификации доказательств суд первой инстанции правомерно признал необоснованным.      Со ссылками на нормы статей 168, 167, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оценив договор цессии от  03.12.2012 , суд первой инстанции обоснвоанно пришел к выводу о том, что договор позволяет определить условие о его предмете, следовательно, является заключенным, согласно представленным в материалы дела платежным документам, по которым за уступленное право истец перечислил денежные средства третьему лицу,  является возмездной сделкой,  а осуществленная в соответствии с ним  уступка права требования фактически имеющейся  у должника (ответчика) задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами,   не противоречит закону, иным правовым актам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.      При указанных обстоятельствах правомерно отказано в удовлетворении встречных требований ответчика о признании договора цессии от 03.12.2012 недействительным.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного  обязательства.

Суд первой инстанции также верно со ссылками на нормы статей 110, 106, 110, 112, 71, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно и правомерно распределил расходы по оплате государственной пошлины и по оплате  расходов истца, связанных с участием его представителя в судебном заседании.

Доводы апелляционных жалоб в части несоблюдения судом первой инстанции процессуальных норм, определяющих подготовку дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство, отклонены, потому что не нашли документального подтверждения в материалах дела.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,