Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А55-20750/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

1 апреля 2014 года                                                                                  Дело №А55-20750/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 1 апреля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И. (до объявления перерыва), секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В. (после окончания перерыва),

с участием:

от истца – Анюхина В.И., зам. директора по организационно-правовым вопросам (доверенность № 1 от 09.01.2014 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18-25 марта 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кровсервис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2013 года по делу №А55-20750/2013 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью фирмы «Марс-М» (ОГРН 1026301507242, ИНН 6318108409), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Кровсервис» (ОГРН 1037739928764, ИНН 7743510773), Московская область, г. Королев,

о взыскании 1419934 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  фирма «Марс-М» (далее – ООО фирма «Марс-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кровсервис» (далее – ООО «Кровсервис», ответчик) о взыскании 1419934 руб. 50 коп., в том числе: 1201865 руб. 58 коп. – неосновательного обогащения, 19700 руб. – убытков, 185423 руб. 83 коп. – штрафа, 12945 руб. 09 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 395, 450, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с односторонним расторжением договора подряда № 4/12-с от 04.07.2012 г. полученные ответчиком денежные средства в качестве авансового платежа по данному договору подлежат возврату истцу, поскольку предусмотренные договором работы ответчиком не выполнены.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2013 г. исковые требования удовлетворены. С ООО «Кровсервис» в пользу ООО фирма «Марс-М» взыскано 1419934 руб. 50 коп., в том числе: 1201865 руб. 58 коп. – неосновательного обогащения, 19700 руб. – убытков, 185423 руб. 83 коп. – штрафа, 12945 руб. 09 коп. –  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27114 руб. 68 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 1158820 руб. 08 коп., штрафа в размере 185423 руб. 83 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 12945 руб. 09 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кровсервис» (подрядчик) и                     ООО фирма «Марс-М» (заказчик) был заключен договор подряда № 4/12-с от 04.07.2012г., по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт кровли скатной мансардной крыши с теплым чердаком и самой крыши «Французской башни» в осях 1/0-В/И (по проекту АС-3/4-99 «Альфа-Стиль» (приложение № 1)) за счет заказчика и в срок, установленный договором (л.д. 27-33).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ и материалов по договору с учетом 10% скидки составила 1854238 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 2.3. договора работа или ее этап считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после ее окончательной сдачи подрядчиком и подписания сторонами акта приемки-сдачи.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что оплата работ по договору производится в следующем порядке:

- в течение 7 (семи) дней со дня подписания договора: 50% от стоимости материалов согласно «Расчету стоимости работ и материалов» (приложение № 2) на основании счета; 30% от стоимости работ (приложение № 2) на основании счета;

- остальные денежные средства выплачиваются по факту выполнения работ и их приемки по акту выполненных работ.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали, что подрядчик приступает к выполнению работ на 3-й день после поступления первого платежа в соответствии с пунктом 2.4. договора на счет подрядчика и утверждения заказчиком технологической карты и схемы устройства кровли, парапета и видов работ (приложения №№ 3, 4), являющихся неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения работ по договору с момента получения первого платежа в полном объеме 60 рабочих дней (пункт 3.2. договора).

В соответствии с условиями договора истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве авансовых платежей денежные средства в сумме 1151865 руб. 58 коп., что подтверждается платежными поручениями № 127 от 09.07.2012 г. на сумму 260965 руб. 50 коп., № 126 от 11.07.2012 г. на сумму 476447 руб. 60 коп. и № 150 от 10.08.2012 г. на сумму 414452 руб. 48 коп. (л.д. 34-36).

Поскольку первый платеж в полном объеме был произведен истцом 11.07.2012 г., ответчик должен был выполнить работы по договору не позднее 03.10.2012 г.

В связи с нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору истец, руководствуясь пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил в адрес ответчика письмо № 149 от 13.08.2013 г. об отказе от исполнения договора и потребовал в 3-х дневный срок возвратить на свой расчетный счет неотработанный аванс в сумме 1151865 руб. 58 коп. (л.д. 47-48).

Данное письмо получено ответчиком 23.08.2013 г., о чем свидетельствует информация, полученная с официального сайта «Почты России» (л.д. 49).

Поскольку предусмотренные договором работы ответчиком не выполнены, неосвоенный аванс не возвращен, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право истца, как заказчика по договору, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Заключенный сторонами договор не предусматривает каких-либо ограничений в отношении вышеуказанного права заказчика на отказ от исполнения договора. 

Согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств выполнения работ в установленные договором сроки, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло по независящим от него причинам.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору, в связи с чем отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке на основании пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Таким образом, договор следует считать расторгнутым в связи с отказом истца от его исполнения в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлено требование о возврате неосвоенного аванса в размере 1151865 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

В нарушение указанных норм ответчик письменных доказательств, подтверждающих факт передачи истцу результата работ в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из указанной нормы следует, что на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

В материалах дела отсутствуют доказательства уклонения истца от приемки заявленных ответчиком работ, равно как и доказательства предъявления ответчиком к приемке истцу в установленном порядке результата этих работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что работы, о выполнении которых заявляет ответчик, не могут считаться сданными подрядчиком и принятыми заказчиком на момент расторжения договора вследствие неисполнения требований статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, в связи с чем ответчик не вправе требовать от истца оплаты спорных работ на основании односторонних актов.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ на заявленную истцом сумму, равно как и доказательств ее возврата истцу, расторжение истцом договора в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств в сумме 1201865 руб. 58 коп., перечисленных в качестве аванса по договору (1151865 руб. 58 коп. – платежными поручениями и 50000 руб. – оплата за доставку материала утеплителя).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1201865