Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А65-13846/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 апреля 2014 года                                                                            Дело А65-13846/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     07 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       14 апреля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

с участием:

от ООО «Торговый Дом «Алексеевка ХИММАШ» – до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от ООО «Контакт-С» - до перерыва представителя Зариповой Р.Ю. (доверенность от 21.03.2014г.), после перерыва представитель не явился, извещено,

от ООО «Торговый дом «Руссо-Дизайн» - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый Дом «Алексеевка ХИММАШ»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2013 года по делу № А65-13846/2013,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контакт-С» (ИНН 1649005645, ОГРН 1031614001110), Республика Татарстан, г. Лениногорск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Алексеевка ХИММАШ» (ИНН 3664102100, ОГРН 1103668003768), г. Воронеж,

о взыскании штрафных санкций, стоимости услуг ответственного хранения, расходов в связи с вызовом представителей Липецкой торгово-промышленной палаты,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Алексеевка ХИММАШ» (ИНН 3664102100, ОГРН 1103668003768), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт-С» (ИНН 1649005645, ОГРН 1031614001110), Республика Татарстан, г. Лениногорск,

о взыскании задолженности за поставленную продукцию,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Руссо-Дизайн», г. Липецк,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт-С», г. Лениногорск, (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алексеевка ХИММАШ», г.Воронеж, (далее – ответчик, торговый дом) о взыскании штрафных санкций (пени) за ненадлежащее исполнение условий договора в сумме 2 736 080,93 руб., в том числе: пени в связи с просрочкой поставки продукции в сумме 551 952,82 руб., пени за просрочку предоставления недостающей тех. документации в сумме 65 109, 31 руб., пени за поставку дефектной продукции в сумме 151 417,2 руб., пени за отказ поставщика устранить выявленные дефекты в сумме 1 967 601,60 руб., а также стоимости услуг ответственного хранения в сумме 218 400 руб., расходов в связи с вызовом представителей Липецкой торгово-промышленной палаты в сумме 6 936 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Руссо-Дизайн».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2013 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алексеевка ХИММАШ» к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт-С» о взыскании задолженности за поставленную продукцию: металлоконструкции резервуара вертикального одностенного РВС-300 в сумме 3 243 344 рубля, в том числе транспортные услуги.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2013 года иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алексеевка ХИММАШ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контакт-С» 786 038 (семьсот восемьдесят шесть тысяч тридцать восемь) руб. 18 коп., в том числе: пени в связи с просрочкой поставки продукции в сумме 349 775 (триста сорок девять тысяч семьсот семьдесят пять) руб. 67 коп., пени за просрочку предоставления недостающей технической документации в сумме 65 109 (шестьдесят пять тысяч сто девять) руб. 31 коп., пени (штраф) за поставку дефектной продукции в сумме 151 417 (сто пятьдесят одна тысяча четыреста семнадцать) руб. 20 коп., стоимость услуг ответственного хранения в сумме 212 800 (двести двенадцать тысяч восемьсот) руб., расходы в связи с вызовом представителей Липецкой торгово-промышленной палаты в сумме 6 936 (шесть тысяч девятьсот тридцать шесть) руб., а также 10 034 (десять тысяч тридцать четыре) руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в части взыскания пени в связи с просрочкой поставки продукции в сумме 35 134 (тридцать пять тысяч сто тридцать четыре) руб. 12 коп. отказано. Иск в остальной части оставлен без рассмотрения. Встречный иск также оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Торговый дом «Алексеевка ХИММАШ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 786 038 руб. 18 коп., в том числе:

пени в связи с просрочкой поставки продукции в сумме 349 775 (триста сорок девять тысяч семьсот семьдесят пять) руб. 67 коп.,

пени за просрочку предоставления недостающей технической документации в сумме 65 109 (шестьдесят пять тысяч сто девять) руб. 31 коп.,

пени (штраф) за поставку дефектной продукции в сумме 151 417 (сто пятьдесят одна тысяча четыреста семнадцать) руб. 20 коп.,

стоимость услуг ответственного хранения в сумме 212 800 (двести двенадцать тысяч восемьсот) руб.,

расходы в связи с вызовом представителей Липецкой торгово-промышленной палаты в сумме 6 936 (шесть тысяч девятьсот тридцать шесть) руб. и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела от истца по делу поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение № 1 к нему, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подателем жалобы представлены в материалы дела возражения на отзыв, а также возражения на дополнение № 1 к отзыву на апелляционную жалобу, в которых ответчик выражает свое несогласие с расчетами истца, просит суд принять его редакцию расчетов к исковым требованиям.

Судебное разбирательство откладывалось с 11.03.2014 на 02.04.2014.

Представитель торгового дома в судебном заседании 11.03.2014 до отложения поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить.

В судебное заседание 02.04.2014  представитель ответчика не явился, Общество извещено.

Представитель истца в судебном заседании 02.04.2014 отклонил апелляционную жалобу ответчика.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 09 час 40 мин 02.04.2014 до 09 час 50 мин 07.04.2014. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представитель ООО «Контакт-С», присутствующий в судебном заседании до перерыва, был извещен о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись.

От ответчика до начала судебного заседания после перерыва поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением истцом в суд дополнительных материалов, о которых стало известно подателю жалобы только 04.04.2014, и невозможностью ознакомиться с поступившими материалами до начала судебного заседания. Невозможность участия своего представителя в судебном заседании после перерыва 07.04.2014 подателем жалобы объясняется «техническими причинами».

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, исходя из норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.

Податель апелляционной жалобы не обосновал надлежащими доказательствами уважительность причины невозможности явки своего представителя в судебное заседание. Указание в качестве причины отложения разбирательства – невозможность явки в судебное заседание  в силу «технических причин», не может расцениваться судом как уважительная причина для удовлетворения подобного ходатайства. Сторона вправе ознакомиться  с поступившими в дело документами как до судебного заседания,  так и в ходе него.  В силу изложенного, заявленное подателем жалобы ходатайство удовлетворению не подлежит.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт подлежащим изменению в части взыскания суммы пени в связи с просрочкой поставки продукции и в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины связи с необходимостью перераспределения сумм государственной пошлины, подлежащих отнесению  на лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и торговым домом (поставщик) заключен договор поставки № 258/12-А от 26.10.2012 (т.1 л.д.9-25) (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку товара, указанного в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью Договора.

Поставщик во исполнение указанного договора поставлял покупателю продукцию. Покупатель произвел частичную оплату полученной продукции.

В связи с нарушением сроков поставки по Договору, сроков предоставления товаросопроводительной документации, документации о качестве товара – металлоконструкции и резервуара вертикального одностенного РВС-300, а также поставкой некачественного товара – резервуара одностенного РВС-300 истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В свою очередь поставщик обратился в арбитражный суд с встречным иском к покупателю о взыскании задолженности в сумме 3 243 344 руб. за поставленный резервуар РВС-300, в том числе транспортные услуги.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доказательства по делу в их совокупности, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1.2 Договора в спецификациях устанавливаются, в частности, такие условия поставки Продукции как наименование продукции, действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к Продукции, общая стоимость по спецификации, срок поставки продукции, номера опросных листов, тех. заданий; условия спецификации, подписанные сторонами в период его действия, согласованные и подписанные сторонами спецификации составляют неотъемлемую часть Договора и являются приложением к нему.

Пунктом 6.3 Договора установлен порядок приемки продукции по качеству, порядок действий при обнаружении несоответствия качества поставленной продукции заявленных техническим характеристикам.

На основании Договора, спецификации № 1 к нему от 29.10.2012 по товарной накладной № 181 от 19.12.2012 ответчик поставил металлоконструкции резервуара вертикального одностенного РВС-300 на сумму 3 028 344 руб. Данное обстоятельство  установлено судом и сторонами не оспаривается.

При проведении входного контроля при приемке резервуаров РВС-300 выявлены