Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А65-13846/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

дефекты, в связи с чем, истцом ответчику было направлено письмо № 384 ОП от 28.12.2012 (т.1 л.д.57), в котором истец указал, что данные дефекты не соответствуют техническим требованиям нормативных документов ПБ 03-605-03, СРС-558021, API-650, указанных в опросном листе на резервуар противопожарного запаса воды емкостью 300 м3 и просил представить предложения по устранению указанных дефектов.

Истцом направлена также претензия № 48 от 11.01.2013 (т.1 л.д.58) с просьбой направить специалистов для устранения выявленных дефектов и доукомплектовать резервуары РВС-300 недостающими комплектующими и технической документацией.

Актом от 18.01.2013 осмотра резервуаров хранения противопожарного запаса воды емкостью 300 м3 комиссией с участием специалистов дирекции ОАО «Черномортранснефть», ООО «Стройновация», истца, ООО «Мооди Интернэшнл», в присутствии представителя ответчика было установлено:

1. смещение кромок листов стенки и днища резервуара достигает 4 мм. Допустимая величина смещения кромок (для листов толщиной 5 мм) 1 мм согласно ПБ 03-605-03 п.7.3.5, СРС-558021 п. 5.1.3;

2. полотнища имеют угловые деформации стыков более 20 мм на длине 1 000 мм, ПБ 03-605-03 п. 4.5.4;

3. сварочные швы не зачищены от шлака и брызг (ПБ 03-605-03 п. 6.4.11);

4. на поверхности листов резервуара имеются вмятины глубиной до 3 см, забоины глубиной до 6 мм на торцевой поверхности. Нет плавного перехода к основному металлу (ПБ 03-605-03 п. 4.3.2);

5. имеются подрезы более 0,5 мм (ПБ 03-605-03 п. 7.3.3);

6. на одном из резервуаров отсутствуют следы проведения контроля сварных швов пробой мел-керосин.

Данные дефекты, по мнению комиссии, не соответствуют техническим требованиям нормативных документов ПБ 03-605-03, СРС-558021, API-650, указанных в опросном листе на резервуар противопожарного запаса воды емкостью 300 м3.

Согласно п. 3 Спецификации № 1 к Договору установлены требования к качеству товара - резервуар РВС-300 должен соответствовать опросному листу № RE001F-P0036-TK-361. Из данного опросного листа (т.1 л.д.44) следует, что техническая документация должна быть разработана, в частности, в соответствии с ПБ 03-605-03 - Правилами устройства вертикальных цилиндрических стальных резервуаров для нефти и нефтепродуктов, утвержденными постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 09 июня 2003 г. № 76 (зарегистрировано Министерством юстиции Российской Федерации 19 июня 2003 г., регистрационный N 4749).

В то же время, как установлено судом первой инстанции, несмотря на наличие в спецификации № 1 к Договору указанного требования к резервуару РВС-300 - о необходимости его соответствия опросному листу №RE001F-P0036-TK-361, аналогичного требования к резервуару РВС-300 в спецификации № 4 (приложение 1) к договору № 21-ТД от 17.07.2012, заключенному ответчиком с заводом-изготовителем (т.3 л.д.24), не содержится.

Факт несоответствия резервуара РВС-300 требованиям ПБ 03-605-03, а именно, пунктам 7.3.5, 4.5.4, 6.4.11, 4.3.2, 7.3.3, не проведение контроля сварных швов пробой мел-керосин суд обоснованно посчитал установленным.

Представленное ответчиком в подтверждение соответствия данной продукции требованиям опросного листа, а значит, и требованиям действовавших в спорный период ПБ 03-605-03, экспертное заключение по техническому диагностированию № 160-13 от 16.08.2013 (т.3 л.д.225-58) правомерно признано судом  ненадлежащим доказательством по делу, поскольку экспертиза была выполнена с существенными нарушениями. В частности, о времени и месте проведения экспертизы истец надлежащим образом извещен не был, что признано представителем ответчика, доказательств предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не представлено. Кроме того, суд считает, что результаты экспертизы, проведенной 16.08.2013, не могут свидетельствовать об отсутствии дефектов на момент приемки продукции истцом 18.01.2013.

Истцом ответчику 19.01.2013 направлена претензия о ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по договору, в которой он просит устранить выявленные дефекты до 24.01.2013.

При таких обстоятельствах судом правомерно признан  соблюденным порядок приемки продукции по качеству, а также доказанным факт поставки товара, не соответствующего требованиям Договора.

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства, опровергающие указанные обстоятельства. В данной связи судом отклоняются доводы истца о недоказанности факта поставки дефектного товара.

Телеграммой от 07.03.2013 (т.1 л.д.78) истец уведомил ответчика о расторжении в одностороннем Договора порядке в соответствии со статьей 475 ГК РФ и главой 14 Договора ввиду грубого нарушения условий Договора.

Судом при вышеуказанных обстоятельствах расторжение истцом Договора в одностороннем порядке обоснованно признано  правомерным.

Доводы ответчика о том, что в связи с представлением истцом Договора в иной редакции нежели имеющейся у ответчика, а именно, без протокола разногласий, условия Договора в части неподписанных разногласий считаются несогласованными сторонами, правомерно отклонены судом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013, установлено, что Договор, представленный истцом, подписан сторонами, в том числе ответчиком по делу, без возражений и не содержит указаний на наличие протокола разногласий. Доказательств того, что ответчиком в адрес истца в тридцатидневный срок после подписания Договора был направлен протокол разногласий, равно как и наличия разрешенного судом преддоговорного спора относительно условий Договора ответчиком в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Договор подписан сторонами без протокола разногласий.

Ответчиком признан факт просрочки поставки продукции, при этом он полагает неустойку за данное нарушение договорных обязательств ввиду несогласованности условий Договора подлежащей определению в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ. Данная позиция судом первой инстанции была признана ошибочной в силу вышеуказанного вывода о подписании Договора сторонами без протокола разногласий.

Судом отклонен довод ответчика, что несение бремени по хранению перешло на покупателя с момента перехода права собственности на продукцию, поскольку в соответствии с пунктами 6.3.1, 7.2 Договора ответственное хранение непринятой покупателем продукции осуществляется за счет поставщика.

С учетом вышеизложенного истцом обоснованно начислены пени в связи с просрочкой поставки продукции, пени (штраф) за поставку дефектной продукции, предъявлено требование о взыскании стоимости услуг ответственного хранения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что  размер  пени в связи с просрочкой поставки продукции, определен неверно, решение суда в данной части подлежит изменению, мотивация судом апелляционной инстанции будет изложена ниже.

Суд полагает также правомерными исковые требования о взыскании с ответчика пени за нарушение срока предоставления товаросопроводительной документации, документации о качестве товара – металлоконструкции резервуара РВС-300, поскольку непредставление недостающей технической документации вместе с продукцией 19.12.2012 вплоть до 01.02.2013 – даты предъявления претензии подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за просрочку предоставления недостающей технической документации составила 65 109,31 рублей. Данный расчет судом проверен, признается верным, требование истца в указанной части правомерно удовлетворено.

Судом также установлена обоснованность требования о возмещении расходов в связи с вызовом представителей Липецкой торгово-промышленной палаты в сумме 6 936 руб., поскольку материалами дела подтверждается как несение истцом таких затрат в указанной сумме, так и взаимная связь таких расходов с процедурой приемки продукции, которая по вине ответчика по причине несогласованных действий ответчика и завода-изготовителя (третьего лица по делу) в нарушение п. 5.1 Договора не состоялась.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что в случае поставки дефектной продукции покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 5% от стоимости продукции, не соответствующей сертификату качества или другим техническим условиям, в том числе ГОСТам и ТУ, указанным в спецификации на продукцию. Согласно расчету истца сумма пени за поставку дефектной продукции составила 151 417,20 рублей. Данный расчет апелляционным судом проверен, признается верным, требование истца в указанной части было обосновано удовлетворено.

Требования истца о взыскании согласно санкции, предусмотренной п.9.7.8 Договора, были правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения. Из материалов дела следует, что претензия на уплату данной неустойки в сумме 1 967 601,60 руб. истцом направлена ответчику вместе с копией искового заявления. Тем самым, на момент обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском предусмотренный п. 12.1 Договора срок для досудебного урегулирования разногласий не истек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 551 952,82 руб. в связи с просрочкой поставки продукции.

Суд первой инстанции взыскал пени в сумме в сумме 349 775,67 руб., в части взыскания пени в размере 35134 рублей отказано, в остальной части в силу п. 2 части 1 статьи 148 АПК РФ заявление истца оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, предусмотренного Договором.

Однако, взыскивая с ответчика пени в размере 349 775,67 руб., судом первой инстанции был необоснованно принят во внимание расчет истца по делу, не соответствующий материалам дела и содержащий неверные данные.

Так, расчет, представленный истцом по первоначальному иску, содержит в качестве пункта 1 таблицы «Стоимость недопоставленной продукции» указание на стоимость 13 117 344 рублей 00 копеек, от которой рассчитана соответствующая сумма пени. При этом, далее по данной таблице приведены пункты (п.2,3,4 таблицы), которые, исходя из материалов дела и общих заявленных требований, математически входят в пункт 1 – сумму 13 117 344 рублей 00 копеек. При этом суд также отмечает, что  в сумму 13 117 344 рублей 00 копеек, представляющую собой итоговые суммы спецификации №1 к договору,  вошла и стоимость доставки продукции на объект автотранспортом в размере 915500 рублей. Однако, судом указанная ошибка истца не была принята во внимание и был сделан неверный вывод о соответствующей сумме взыскания по требованию о взыскании пени за просрочку поставки товара.

После предложения  суда апелляционной инстанции (определение от 11.03.1014) о представлении перерасчета суммы пени в данной части, истцом в дополнении № 1 к отзыву был представлен уточненный  расчет, в котором уже отсутствовал пункт со «стоимостью недопоставленной продукции» в размере 13 117 344 рублей 00 копеек. Общая сумма по вновь предоставленному расчету пени со стороны истца указана в размере 353 217 рублей 69 копеек.

Однако, суд апелляционной инстанции не может принять указанный расчет истца, так как истцом сделан неправильный вывод о необходимости исчисления количества дней просрочки с 16.01.2013, что является ошибочным расчетом 45-дневного срока (рабочие дни) с даты 07.11.2012. Корректной датой, с которой началась просрочка поставки продукции ответчиком, является дата 18.01.2013.

Таким образом, после перерасчета суммы пени, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании суммы пени в размере 331 841 (триста тридцать одна тысяча восемьсот сорок один) руб. 35 коп. С учетом данного обстоятельства требование истца о взыскании пени в сумме 53 068 руб. 44 коп. подлежит оставлению без удовлетворения, Решение суда в данной части подлежит изменению.     В остальной части  требования истца оставлены судом  без рассмотрения в силу п. 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением претензионного порядка, предусмотренного Договором.  

По аналогичным основаниям, в связи с несоблюдением претензионного (досудебного) порядка требование о взыскании с ответчика стоимости услуг ответственного хранения подлежат удовлетворению в сумме 212 800 руб.. Требования в части взыскании 5 600 руб. стоимости услуг ответственного хранения также оставлены судом без рассмотрения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в остальной части, не измененной судом апелляционной инстанции, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Выводы суда в части оставления без рассмотрения части требований истца и встречного искового заявления, поданного  ООО «Торговый дом «Алексеевка ХИММАШ» сторонами не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Государственная пошлина в силу изменения решения суда первой инстанции подлежит перераспределению в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. В связи с оставлением иска в части и встречного иска полностью без рассмотрения государственная пошлина по встречному иску в сумме 39 216,72 руб. подлежит возврату ответчику, в сумме 27 323,70 руб. по первоначальному иску (37 807,08 * 72,27%) – подлежит возврату истцу.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. На основании изложенного расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9 807,16 руб. (37 807,08 * 25,94%) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В части отказа в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 676,75 руб. (37 807,08 * 1,79%) относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2013 года по делу № А65-13846/2013 изменить в части взыскания пени в связи с просрочкой поставки продукции, взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алексеевка ХИММАШ», г. Воронеж, (ОГРН 1103668003768, ИНН 3664102100) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Контакт-С», г. Лениногорск, (ОГРН 1031614001110, ИНН 1649005645) пени в связи с просрочкой поставки продукции в сумме 331 841