Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А65-15518/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

от 14.02.2012, №12/02-15 от 15.02.2012, №12/02-16 от 16.02.2012, №12/02-17 от 17.02.2012; акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2012-10.08.2012 между ООО «Реклама-Центр» и ООО «Архи»; акт сверки взаимных расчетов за период 2010 между ООО «Реклама-Центр» и ООО «АРС НОВА»; акт сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2012 года между ООО «Реклама-Центр» и ООО «АРС НОВА»; соглашения о задатке к договору №24/а на долевое строительство офисных помещений №01 от 06.09.2007, №02 от 22.09.2007, №03 от 25.12.2007, №04 от 15.05.2008, №05 от 21.05.2008, №06 от 30.05.2008, №07 от 24.06.2008, №08 от 12.09.2008, №09 от 14.05.2009; протокол общего собрания ООО «Реклама-Центр» от 31.10.2012; договор №24/а на долевое строительство офисных помещений от 24.08.2007; договор займа (беспроцентного) №17/08-10 от 17.08.2010; договор займа (беспроцентного) №01/12-11 от 01.12.2011; соглашение о зачете взаимных требований от 03.09.2009; договор займа от 03.03.2009; договор №4 на долевое строительство офисных помещений от 01.04.2009; квитанции к приходным кассовым ордерам №162 от 15.11.2010, №147 от 13.09.2010, №144 от 09.09.2010, №140 от 03.09.2010, №136 от 25.08.2010, №128 от 17.08.2010, №12 от 26.06.2012, №11 от 25.05.2012, №10 от 18.05.2012, № 1 от 19.12.2011, №3 от 08.02.2012, №2 от 20.01.2012, №1 от 13.01.2012, №6 от 27.03.2012, №5 от 20.02.2010, №14 от 14.02.2012, №9 от 05.05.2012, №8 от 28.04.2012, №7 от 20.04.2012, №162 от 15.11.2010, расчет пени по договорам займа между ООО «Реклама-Центр» и ООО «АРС Нова», бывшим руководителем должника Харисовым Ф.Х. в материалы дела не представлено. Факт их отсутствия вышеназванных документов у Харисова Ф.Х. в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ также не подтвержден.

Довод заявителя апелляционной жалобы об удовлетворении заявления в части истребования у Харисова Ф.Х. свидетельства о государственной регистрации права от 20.11.2008 серия 16-АА №969279, свидетельства о государственной регистрации права от 04.04.2011 серия 16-АЕ№831923, свидетельства о государственной регистрации права от 04.04.2011 серия 16-АЕ№831924, договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.02.2011, заключенного должником с ООО «АРС НОВА», договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.04.2011 на четырехэтажный вход № 1, заключенного должником с ООО «АРС НОВА»; договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.04.2011 на трехэтажный вход № 2, заключенный должником с ООО «АРС НОВА», договор аренды нежилого помещения №01-03-2011 от 01.03.2011, судебная коллегия отклоняет.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи документов (л.д.60) следует, что оригиналы названных документов приняты конкурсным управляющим, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В удовлетворении заявления в части передачи договора цессии № 1-Ц (уступки права требования) от 01 октября 2012 года также обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2013 года по делу А65-6446/2011 установлено, что истребованный договор подписан между предпринимателем Егоровым И.Ю. и НОУ «Престиж», то есть должник стороной договора цессии № 1-Ц (уступки права требования) от 01 октября 2012 года не является и бывшим руководителем должника он не может быть передан.

Как правильно указал суд первой инстанции, обращаясь с ходатайством об обязании передать документацию должника, конкурсный управляющий должен обозначить (конкретизировать) какие доказательства (документы) им истребуются, так как в силу принципа исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований в судебном акте должны были быть указаны конкретные документы, которые следует передать.

Указанные выводы соответствуют ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее четырнадцати дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Поскольку возможность обжалования определения об истребовании у бывшего руководителя должника материальных и иных ценностей в порядке ст. 126 Закона о банкротстве названным законом не предусмотрена, то данное постановление апелляционной инстанции является окончательным. Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2013 года по делу №ВАС-1078/13.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2014 года по заявлению конкурсного управляющего Сабитова А.Р. об обязании Харисова Ф.Х., Ганиевой М.Ж. передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, по делу №А65-15518/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          Е.Я. Липкинд

О.Н. Радушева