Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А49-7707/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;

5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1  Закона о защите конкуренции;

6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1  Закона о защите конкуренции.

Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия этого решения.

Принятие решения по результатам рассмотрения заявления, материалов может быть отложено в случае нахождения на рассмотрении в антимонопольном органе, суде, арбитражном суде, правоохранительных органах другого дела, выводы по которому будут иметь значение для результатов рассмотрения заявления, материалов, до принятия и вступления в силу соответствующего решения по данному делу, о чем антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

Оспариваемое решение антимонопольного органа мотивировано ссылкой на подпункт 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, то есть на отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны ООО «Лифтсервис». При этом, оценивая правомерность действий ООО «Лифтсервис» по удержанию технической документации на лифты, антимонопольный орган исходил из наличия между ТСЖ и ООО «Лифтсервис» заключенного договора № 3 от 01 февраля 2013 года на техническое обслуживание и ремонт лифтов.

Между тем, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 октября 2013 года по делу № А49-5605/2013 установлен факт того, что договор № 3 от 01.02.2013 является незаключённым, так как его подлинник суду представлен не был. При этом исковое заявление ТСЖ «Гагарина 39» о признании договора недействительным было подано в Арбитражный суд Пензенской области 29 июля 2013 года и принято к производству арбитражного суда определением от 29 июля 2013 года (т. II л.д. 88-92, т. III л.д. 7-8).

Таким образом, на момент рассмотрения антимонопольным органом заявления ТСЖ «Гагарина 39» о возбуждении дела о нарушении ООО «Лифтсервис» антимонопольного законодательства, в производстве Арбитражного суда находилось дело № А49-5605/2013, выводы по которому имеют решающее значение для результатов рассмотрения заявления. Кроме того, антимонопольный орган располагал сведениями об отсутствии полномочий у лица, подписавшего договор № 3 на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 01 февраля 2013 года от имени ТСЖ «Первый», что установлено вступившим в законную силу решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 09 апреля 2013 года. При таких обстоятельствах антимонопольный орган не вправе был принимать решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области оп делу № А49-5605/2013.

Однако в нарушение требований части 11 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган не отложил рассмотрение заявления до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-5605/2013, а принял решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выводы которого прямо противоречат выводам суда, изложенным в решении от 11 октября 2013 года по делу № А49-5605/2013. При этом, как установлено судом, антимонопольный орган при рассмотрении заявления ТСЖ не исследовал подлинник договора № 3 на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 01 февраля 2013 года и не проверил факт его заключения сторонами, несмотря на то, что именно наличием этого договора между сторонами антимонопольный орган мотивирует свой вывод о правомерности действий ООО «Лифтсервис» по удержанию технической документации на лифты.

Кроме того, антимонопольный орган при рассмотрении заявления ТСЖ «Гагарина 39» не проверил наличие доминирующего положения ООО «Лифтсервис», в отношении которого подано это заявление.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом преждевременно, по неполно исследованным обстоятельствам и противоречит требованиям статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Доводы антимонопольного органа о том, что ТСЖ «Гагарина 39» не вправе было обращаться с заявлением в защиту интересов третьего лица ООО «КузнецкЛифтСервис», несостоятельны. Закон о защите конкуренции не содержит ограничений по кругу лиц, которые имеют право на обращение в антимонопольный орган с заявлением о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. В данном случае ТСЖ «Гагарина 39» в соответствии с пунктами 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации обратилось в антимонопольный орган в защиту интересов собственников помещений многоквартирного жилого дома № 39 по ул. Гагарина г. Кузнецка. Именно интересы собственников помещений были непосредственно затронуты действиями ООО «Лифтсервис»   по удержанию технической документации на лифты, являющиеся общим имуществом указанного многоквартирного жилого дома. В результате совершения ООО «Лифтсервис» этих действий техническое обслуживание и ремонт лифтов другой обслуживающей организацией ООО «КузнецкЛифтСервис» на основании договора с ТСЖ от 14.01.2013 было невозможным, что создавало реальную угрозу жизни и здоровью граждан при пользовании лифтами.

Доводы ООО «Лифтсервис» о том, что собственники помещений многоквартирного жилого дома 36 по ул. Гагарина в г. Кузнецке отказались от услуг ТСЖ «Гагарина 39» и приняли решение о непосредственной форме управления к рассматриваемому делу отношения не имеют. Как следует из материалов дела, решение о ликвидации ТСЖ «Гагарина 39» принято на собрании собственников 29 июля 2013 года, а решение об избрании способа управления многоквартирным домом непосредственно собственниками помещений было принято на собрании собственников 20 сентября 2013 года (т. II л.д. 104-105, 115). На момент совершения ООО «Лифтсервис» действий, явившихся основанием для обращения ТСЖ в антимонопольный орган, а также на момент обращения ТСЖ в антимонопольный орган и принятия антимонопольным органом оспариваемого решения ТСЖ на законных основаниях представляло интересы собственников нежилых помещений многоквартирного жилого дома № 39 по ул. Гагарина г. Кузнецка. Суд, рассматривая настоящее дело, установил нарушение прав и законных интересов заявителя на момент принятия оспариваемого решения.

На основании вышеизложенного требования заявителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции: оспариваемое решение признано недействительным, как не соответствующее Закону о защите конкуренции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Законом о защите конкуренции  предусмотрено право, а не обязанность антимонопольного органа отложить  принятие решения по результатам рассмотрения заявления  в случае нахождения на рассмотрении в арбитражном суде другого дела, выводы по которому будут иметь значение для результатов рассмотрения заявления, не принимаются. То, что антимонопольный орган не воспользовался своим правом, предоставленным ему законом, в целях полного и объективного установления фактических обстоятельств, указанных в заявлении ТСЖ, и привело к принятию незаконного решения.

Ссылка антимонопольного органа на то, что сведения об отсутствии полномочий у лица, подписавшего договор № 3 на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 01 февраля 3024 года от имени ТСЖ, не может служить основанием для признания ООО «Лифтсервис» нарушившим антимонопольное законодательство, необоснованна. Суд первой инстанции не обязывал антимонопольный орган признать ООО «Лифтсервис» нарушившим антимонопольное законодательство, а указал на преждевременный характер отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства при наличии признаков, указывающих на соответствующие нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии действующего договора № 18 от 03 октября 2011 года между ТСЖ и ООО «Лифтсервис» действия последнего по отказу в передаче технической документации на лифты не могут рассматриваться как злоупотребление доминирующим положением, отклоняются. Как видно из материалов дела, данный договор расторгнут, о чем свидетельствует письмо УФАС России по Пензенской области от 22.08.2013 № 2162-2, в котором указано на наличие соглашения о расторжении указанного договора с 01 февраля 2013 года.

В силу ч.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Договор № 3 от 01 февраля 2013 года, заключенный Грязновой Л.С. от имени ТСЖ, заявитель не признавал, не одобрял и оспаривал его в судебном порядке. Соглашение от 01.02.2013 о расторжении договора № 18 от 03.10.2011, заключенное Грязновой Л.С. от имени ТСЖ с ООО «Лифтсервис», сторонами не оспаривался и каких-либо оснований для признания данного соглашения недействительным не имеется.

При таких обстоятельствах договорные отношения между заявителем и ООО «Лифтсервис» на момент подачи заявления о привлечении последнего к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства отсутствовали. Техническое обслуживание лифтов с 01 мая 2013 года осуществляло ООО «КузнецЛифтСервис». Действия ООО «Лифтсервис» по удержанию технической документации на лифты незаконны.

Исходя из п.2 ч.9 ст.44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют. Между тем в рассматриваемом случае в действиях ООО «Лифтсервис» имелись признаки нарушения указанного законодательства, в связи с чем решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является неправомерным, противоречит закону и нарушает права заявителя.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 21 января 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на антимонопольный орган, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 января 2014 года по делу №А49-7707/ 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                   Е.И.Захарова

В.Е.Кувшинов