Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А72-7402/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполнялись уже ранее выполненные работы по устройству земляного полотна и в каком фактическом объеме, не представляется возможным.

По предоставленным документам, подписанными обеими сторонами организация ООО «Тандем-Строй» выполнила работы по локальной смете № 21-22/1211С к Договору подряда № 18 С/12 от 09.06.2012г., за исключением: работ по устройству банкета в части всего объема, по разработке продольных водоотводных и нагорных канав, по устройству дорожных насыпей бульдозерами с перемещением грунта до 20 м, по доставке дрен.грунта, по уплотнению грунта вибрационными катками 2.2т, в том числе на каждый последующий проход, сопутствующих работ в части меньшего объема.

Работы по локальной смете № 28к12/НС (Земляное полотно.) к Договору подряда № 18 С/12 от 09.06.2012г. организацией ООО «Тандем-Строй» не выполнены (в связи с отсутствием актов приемки выполненных работ).

Работы по локальной смете № 6-3/12НС (Благоустройство. Цементный завод в Пензенской области. Внешний железнодорожный транспорт.) к Договору подряда № 18 С/12 от 09.06.2012г. организацией ООО «Тандем-Строй» фактически не выполнены.

Организация ООО «Тандем-Строй» выполнила работы: по дополнительному соглашению № 1 от 01.07.2012г., за исключением работ по разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами, по перевозке груза 1 класса до 4 км, по работе на отвале в части меньшего объема; по дополнительному соглашению № 2 от 01.08.2012г.; по дополнительному соглашению № 3 от 01.11.2012г. за исключением работ по разработке грунта с перемещением бульдозерами, по перевозке фунта, по разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами, по работе на отвале в части меньшего объема.

2. По предоставленным документам стоимость выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Тандем-Строй" работ по устройству земляного полотна под укладку железнодорожных путей на объекте "Внешний ; железнодорожный транспорт" ст. Промышленная, "Внутриплощадочные погрузочно-разгрузочные пути" ст. Заводская и благоустройство цементного завода ООО "Азия Цемент" в Никольском районе Пензенской области по договору подряда от 09.06.2012г. № 18С/12 составляет 4 621 923,12 (четыре миллиона шестьсот двадцать одна тысяча девятьсот двадцать три) 12 коп., стоимость невыполненных работ - 15 685 576,13 ( пятнадцать миллионов шестьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб. 13 коп.

По дополнительным соглашениям (№№ 1, 2, 3) к договору подряда № 18С/12 от 09.06.2012г. ООО «Тандем-Строй» выполнила работы на сумму 4 327 687, 76 (четыре миллиона триста двадцать семь шестьсот восемьдесят семь) руб. 76 кои., не выполнила - на сумму 254 255,01 (двести пятьдесят четыре тысячи двести пятьдесят пять) руб. 01 коп.

Общая стоимость выполненных работ по договору подряда № 18 С/12 и дополнительным соглашениям №№ 1, 2, 3 составляет 8 949 610,88 (восемь миллионов девятьсот сорок девять тысяч шестьсот десять) руб. 88 коп., невыполненных работ — 15 939 831,14 (пятнадцать миллионов девятьсот тридцать девять восемьсот тридцать один) руб. 14 коп.

Ссылка на акт приема – передачи от 28.05.2013г. не может быть принята. Указанный акт составлен без участия ООО «Тандем-Строй». Названный акт не может отвечать признакам допустимого доказательства. Кроме того, как указано выше, сторонами без замечаний подписаны акты формы КС-2, справки формы КС – 3.

Довод заявителя о том, что окончательный расчет по договору подряда № 18 С/12 от 09.06.2012г. должен производится заказчиком после сдачи подрядчиком всего объема работ не основан на условиях договора подряда, противоречит вышеуказанным положениям Закона.

Заявитель также утверждал, что ООО «Тандем-Строй» получило у заказчика дизельное топливо на сумму 235 441 руб. 34 коп., которое до настоящего момента не оплачено. Фактически этот довод направлен на зачет указанной суммы в счет погашения требований по настоящему иску. Вместе с тем, о зачете указанной суммы в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. Кроме того, такое заявление должно быть сделано до подачи иска в суд.

Таким образом, на основе установленных обстоятельств, с учетом заключения эксперта, судебная коллегия делает вывод об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в сумме 1 517 785 руб. 34 коп.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Ульяновской области 29 января 2014 года по делу А72-7402/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ульяновсктрансстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов