Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А55-3698/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в течение 60 календарных дней после подписания им актов приемки выполненных  работ обязуется обеспечить оплату «Генподрядчику установленную  стоимость  выполненных работ.

- Окончательный расчет с «Генподрядчиком» за работы производятся  за выполненные и принятые Заказчиком работы производятся в размере 95% от сумм, представленных к оплате. Удержание за выполненные  работы в размере 5% выплачиваются «Генподрядчику»  при окончательных взаиморасчетах и выполнения договорных обязательств по контракту.

- Окончательный расчет за выполненные работы по строительству объекта производится заказчиком в течение 60 календарных дней после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов, оформленных в установленном порядке.

В пункте 3.1. контракта определены сроки выполнения работ: начало - декабрь 2007г., окончание - август 2010г., при условии своевременного финансирования объекта со стороны Заказчика.

Пунктом 3.3. спорного контракта предусмотрено, что он действует до полного исполнения обязательств.

Для выполнения работ, предусмотренных вышеуказанным контрактом, истец  согласно договору субподряда от 01.12.2008 №14 привлек в качестве подрядчика ООО «Строительная компания «Волгастройсервис». (т.1 л.д.55).

Согласно актам о приемке выполненных работ, представленным в материалы дела, от 31.12.2009 №1, от 31.12.2009 №2, а также справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2009 (т.1 л.д.58-62) во исполнение своих обязательств ООО «Строительная компания «Волгастройсервис» выполнило, а ООО «ТДК» приняло работы по демонтажу здания и ограждение стройплощадки на спорном объекте, на сумму 1 571 422 руб. 65 коп.

Предварительно истец также заключил договор от 21.11.2007 №1089-07/о128  с ОАО «Страховая компания «Самара» о гражданской ответственности  за нарушение им контракта, в связи с чем производил последнему страховые взносы. (т.1 л.д.36-46).

25 ноября 2009 года  (т.1 л.д.23).между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, Управлением капитального строительства администрации муниципального района Приволжский Самарской области ООО «ТДК»  было оформлено Соглашение , в соответствии с которым Заказчик 1 (Министерство) передает, а Заказчик 2 (Управление капитального строительства администрации муниципального района Приволжский Самарской области) принимает на себя  все права и обязанности Заказчика по государственному контракту №684 от 30.11.2007, заключенному между Заказчиком 1 и Генподрядчиком на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция здания муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы №1 в селе Приволжье Приволжского района. Договор строительного подряда -государственный контракт от 30.11.2007года №684 считать Муниципальным контрактом от 30.11.2007 №684.

Как усматривается из материалов дела, письмами от 08.02.2012 №П-8766 и от 18.04.2012 №б/н истец направил в адрес ответчика  для ознакомления, проверки и подписания:

- акт о приемке выполненных работ по форме КС - 2,№1 на сумму 1 188 132руб.62коп.

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 на сумму 383 290руб.03коп.

- справки о стоимости выполненных работ и затрат  на вышеуказанные суммы,

- копию  выписки с карточки счета 60  ООО «ТДК» (01.01.07 -30.06.10)

- копию письма страховой компании «Самара», подтверждающего оплату страховой премии;

- копию акта освидетельствования фактически выполненных работ.

В качестве доказательства отправки вышеуказанных документов к  последнему письму истцом представлена опись прилагаемых документов. (т.1 л.д.47-54).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 740 ГК РФ определено, что  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные зоты. а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Часть 4 ст.753 ГК РФ  устанавливает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из  совокупности вышеуказанных норм права следует, что  на подрядчике лежит обязанность сдать работу, а на заказчике - принять данные работы и оплатить их результат.

Вопреки положениям ст.65 АПК РФ, доказательств, подтверждающие оплату ответчиком работ, указанных в данных актах о приемке выполненных работ, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза  работ, выполненных по государственному  контракту от 30.11.2007 №684, производство которой было поручено ГБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли фактический объем выполненных строительно-монтажных работ по объекту: «Здание муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 1 в селе Приволжье Приволжского района Самарской области» данным об объеме выполненных строительно-монтажных работ, указанным в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № АКТ-1 от 27.12.2009 г. за период с 01.12.2009 г. по 27.12.2009 г. на сумму 1 188 132,62 руб. и в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № АКТ-2 от 27.12.2009 г. за период с 01.12.2009 г. по 27.12.2009 г. на сумму 383 290,03 руб.

2. Соответствует ли действительная стоимость выполненных строительно-монтажных работ по объекту: «Здание муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 1 в селе Приволжье Приволжского района Самарской области» по состоянию на 27.12.2009 г. данным о стоимости выполненных строительно-монтажных работ, указанным в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № АКТ-1 от 27.12.2009 г. за период с 01.12.2009 г. по 27.12.2009 г. на сумму 1 188 132,62 руб. и в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № АКТ-2 от 27.12.2009 г. за период с 01.12.2009 г. по 27.12.2009 г. на сумму 383 290,03 руб.».

В экспертном заключении эксперты пришли к следующим выводам:

1. Фактические объемы работ, доступные для визуального восприятия и обмеров, по объекту: «Здание муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы №1 в с. Приволжье Приволжского района Самарской ' области» частично соответствуют объемам, указанным в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №АКТ-1 от 27.12.2009 г. за период с 01.12.2009 г. по 27.12.2009г. на сумму 1188132,62 руб. Сопоставление объемов работ приведено в таблице №1 исследовательской части. В связи с несоответствием фактической конструкции ограждения стройплощадки конструкции ограждения предусмотренной актом, отсутствием на дату осмотра части ограждения, ворот не представляется возможным определить соответствие фактически выполненных объемов работ объемам, приведенным в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №АКТ-2 от 27.12.2009г. за период с 01.12.2009г. по 27.12.2009г. на сумму 383290,03 руб.

2. В связи с тем, что в настоящее время невозможно установить состояние объекта на 27.12.2009 года, при определении стоимости фактически выполненных работ экспертами учтено состояние объекта на дату осмотра, то есть, на октябрь 2013 года. Стоимость выполненных строительно-монтажных работ по объекту: «Здание муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы №1 в с. Приволжье Приволжского района Самарской области» по состоянию на дату осмотра не соответствует данным о стоимости выполненных строительно-монтажных работ, указанным в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №АКТ-1 от 27.12.2009 г., что за период с 01.12.2009 г. по 27.12.2009г. на сумму 1188132,62 руб. Стоимость фактически выполненных работ составляет 539498,74 руб.Фактическая конструкция ограждения стройплощадки не соответствует конструкции ограждения предусмотренной актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №АКТ-2 от 27.12.2009г. за период с 01.12.2009г. по 27.12.2009г. на сумму 383 290,03 руб., в связи с чем, стоимость работ по устройству ограждения стройплощадки не определяется экспертами, поскольку составление первичной сметной документации на производство строительно-монтажных работ не входит в компетенцию экспертов- строителей.».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, а также экспертное заключение судебная коллегия приходит к выводу, что требования ООО «ТДК» о взыскании стоимости работ на объекте «Реконструкция здания муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы №1 в селе Приволжье Приволжского района Самарской области» обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 539 498 руб. 74 коп. В остальной части исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  193 733 руб. 20 коп.- пени, начисленных на основании п. 14.1 муниципального спорного контракта  за просрочку платежа в период с 17 апреля 2012 года по 25 февраля 2013 года.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14.1. спорного контракта предусмотрено, что за нарушение обязательств по финансированию работ при выставлении Генподрядчиком письменного требования, заказчик уплачивает пеню в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на период исполнения обязательств от суммы невыплаченной Генподрядчику, за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки (пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Часть 2 статьи 10 ГК РФ устанавливает, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В  п.6.1. спорного контракта от 30.11.2007 №684 контрагенты определили,  что приемка выполненных объемов работ производится ежемесячно по проценту технической готовности в соответствии с разбивкой договорной цены (приложение № 3 к настоящему контракт).

Из Журнала производства работ  на спорном объекте (т.1 л.д.25-29) видно, что работы производились в период с февраля по 14 апреля 2008 года и были приостановлены, в связи с отсутствием финансирования.

Однако, в нарушение п.6.1. контракта истец ежемесячно не представлял Заказчику акты выполненных работ.

Истец предъявил для проверки акты о приемке выполненных работ только в феврале 2012 года.

Учитывая, что спорный контракт в силу положений ст.425 ГК РФ и п.3.3. контракта  от 30.11.2007 №673 считается действующим, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании договорной неустойки неправомерны и не подлежат удовлетворению.

Таким образом,  доводы заявителей апелляционных жалоб  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства администрации муниципального района Приволжский Самарской области" освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На общество с ограниченной ответственностью "ТДК"  относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2014 года по делу А55-3698/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства администрации муниципального района Приволжский Самарской области"  и общества с ограниченной ответственностью "ТДК" - без удовлетворения.

Постановление