Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А55-16478/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

       Требование истца о признании аукциона недействительным может быть удовлетворено при условии доказанности истцом того, что аукцион проведен с нарушением закона и, что эти нарушения могли привести к неправильному определению победителя и таким образом повлекли за собой нарушение прав истца.

       Доводы истца в апелляционной жалобе об обоснованности исковых требований и заинтересованности в исходе дела, поскольку нарушены права ООО «Интерпром», отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

       Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что признание оспариваемых торгов недействительными не может привести к восстановлению прав и имущественных интересов истца, так как он не являлся участником торгов, не подавал заявку на участие в торгах, ему не было отказано в участии в торгах.

       Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные земельные участки, предоставленные в аренду по результатам торгов, обременены правами истца. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность реализовывать свои полномочия в части участия в аукционе. Данный факт подтверждается решением единственного участника ООО «Интерпром» Фролова С.Г., который принял решение об участии в аукционах на право заключения договоров аренды  земельных, которые будут проводиться 15.05.2013г., информационное сообщение о проведении торгов размещено 12.04.2013г. в газете «Волжская коммуна» № 136 (28552) (л.д.94). Между тем общество не приняло участия в аукционе.   

       Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в извещении не опубликованы реквизиты для перечисления сумм задатка, сами по себе не могут свидетельствовать о недействительности оспариваемых торгов. Поскольку право на подачу иска, исходя из положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит лицу, обладающему юридической заинтересованностью в исходе спора. Основанием для признания торгов недействительными являются такие нарушения правил их проведения, которые имеют существенное влияние на результат торгов, и находящиеся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

       Между тем, в нарушении ст.65 АПК РФ истец не доказал факта юридической заинтересованности в исходе спора, а также наличие нарушений правил проведения торгов, которые имеют существенное влияние на результаты торгов, и находятся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.  

Кроме этого, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Принимая во внимание, что истец в торгах не участвовал, заинтересованным лицом не является, он не обладает правомочием на обращение с требованием о признании торгов недействительными, в связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными, и признании недействительными договоров аренды земельных участков, заключенных по результатам торгов.

Таким образом, доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме признаются ошибочными, подлежат отклонению, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2013 года по делу № А55-16478/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерпром» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.М. Балакирева

 Судьи                                                                                                                  Н.Ю. Пышкина

                                                                                                                  С.Ш. Романенко