Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А55-27932/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

15 апреля 2014 года                                                                                Дело № А55-27932/2012

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю. и Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плюс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013г, по делу №А55-27932/2012

(судья Шабанов А.Н.)

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара (ОГРН 1066315051824),

к обществу с ограниченной ответственностью «Плюс», г. Самара (ОГРН 1026301503403),

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Народный дом», г. Самара,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании освободить земельный участок от всякого рода строений и сооружений,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Тупчий В.А. по доверенности от 26.12.2013,

от ответчика – представитель Плятнер Е.А. по доверенности от 07.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к ООО «Плюс» о взыскании 825181руб. 00коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 691976 руб. 25 коп. за период с 01.09.2009 по 31.08.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133204руб. 75коп. за период с 01.09.2009 по 31.08.2012, об обязании освободить земельный участок площадью 310,98кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, 174А, от всякого рода строений и сооружений.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2013 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 апелляционная жалоба возвращена Министерству имущественных отношений Самарской области.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 09.07.2013 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2013 и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ обратился с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 943 761руб. 01 коп., в том числе: 852394руб. 45коп. - сумма неосновательного обогащения за период с 01.09.2009 по 31.08.2012, 91366руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2009 по 31.08.2012; обязать освободить земельный участок площадью 310,98 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, 174А, от всякого рода строений и сооружений.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ответчик считает, что вывод о том, что спорный земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи земельного участка к договору аренды № 012295з от 28.02.2003г. противоречит обстоятельствам дела. По акту передавался земельный участок площадью 500,98 кв.м., между тем площадь земельного участка составляет 310,98 кв.м. В акте приема-передачи нет указаний на спорную площадь, ни договор аренды, ни приложения к нему не содержат описания спорного земельного участка. Кроме этого, ответчик не согласен с расчетом суммы неосновательного обогащения. Поскольку расчет произведен с нарушением Методики определения размера арендной платы, утвержденной постановлением Правительства Самарской области №308 от 06.08.2008г. В части освобождения земельного участка ответчик утверждает, что не имеются оснований для удовлетворения иска, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность ответчику временных строений.

08.04.2014 в судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо не явилось, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2003г. между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (арендодатель) и ООО «Плюс» (арендатор) заключен договор аренды № 012295з земельного участка, расположенного по адресу: г. Самары, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, 174А, площадью 500,98 кв.м., под автомобильную мойку с водопроводом, канализацией и навесом на срок с 04.06.2002 до 04.06.2005.

В силу пунктов 4.4, 4.7, 6.1.14 арендная плата за использование земельного участка подлежала внесению в областной бюджет ежемесячно не позднее десятого числа отчетного месяца, обязанность по регистрации договора возложена на арендатора.

Согласно разделу договора «Особые условия» участок площадью 190,00 кв.м. предоставляется ООО «Плюс» в аренду с правом выкупа, а земельный участок площадью  310,98 кв.м. - без права выкупа.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи.

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 № 67 «Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» полномочия по распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 01.07.2006 возложены на Министерство имущественных отношений Самарской области.

Министерство направило арендатору уведомление от 01.12.2008 № 12-15/з-2411 об оплате неосновательного обогащения и необходимости явки для сверки расчетов, ссылаясь на то, что договор аренды от 28.02.2003 № 012295з в установленном законом порядке не зарегистрирован и является незаключенным.

17.06.2011 Министерство произвело осмотр земельного участка площадью 310,98 кв.м., по результатам которого составило акт № 54Д. В ходе осмотра установлено, что земельный участок площадью 310,98 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, 174А, имеет асфальтовое покрытие, частично огорожен каменным забором, на данном участке расположен временный навес.

В связи с невыполнением арендатором обязательств и наличием у него задолженности по арендной плате, Министерство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, и обязании освободить земельный участок площадью 310,98 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, 174А, от всякого рода строений и сооружений.

При расчете задолженности Министерством принято во внимание, что ООО «Плюс» является собственником земельного участка с кадастровым номером 63:01:0705001:0006 площадью 190,00 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, 174А.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения с настоящим иском.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Особенности совершения договоров аренды земельных участков урегулированы статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которой любые земельные участки могут быть предметом договора аренды, за исключением земельных участков, изъятых из оборота (ч. 4 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что договор аренды земельного участка от 28.02.2003 N 012295з заключен на определенный срок, до 04.06.2005.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что спорный земельный участок не передавался ответчику по акту приема-передачи земельного участка к договору аренды № 012295з от 28.02.2003г., отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из постановления Федерального Арбитражного суда кассационной инстанции от 09.07.2013г. следует, что по условиям пункта 2.3. договора участок передается арендодателем арендатору по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами. Факт передачи земельного участка, расположенного по адресу: г. Самары, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, 174А, площадью 500,98 кв. м, под автомобильную мойку с водопроводом, канализацией и навесом от арендодателя арендатору подтверждается актом приема-передачи земельного участка (приложение N 5 к договору аренды). Таким образом, данный факт судом установлен. Кроме этого акт приема-передачи не исключен из числа доказательств по делу, с ходатайством о фальсификации доказательств ответчик в порядке ст.161 АПК РФ в суд не обращался.

Согласно условиям договора (пункт 6.1.10) возврат земельного участка после прекращения договора производится по акту приема-передачи в двухнедельный срок.

Однако сведений о возврате земельного участка площадью 310,98 кв. м (500,98 кв. м - 190,00 кв. м на которую оформлено право собственности) в материалах дела не имеется.

Доводы в апелляционной жалобе об отсутствии идентификации земельного участка являются необоснованными. В договоре аренды от 28.02.2003г. имеется отдельная глава «Описание участка». Согласно п.2.1 договора границы участка обозначены на прилагаемом к договору плане участка, который является неотъемлемой частью договора (Приложение № 1). Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что арендодателем в натуре предъявлены, а арендатором идентифицированы на местности и нанесены на прилагаемом к договору плане участка.

Анализ указанных положений договора аренды земельного участка и плана земельного участка позволяют сделать вывод о том, что в договоре аренды земельного участка № 012295з от 28.02.2003 указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, и оснований полагать, что сторонами не согласован предмет договора аренды, у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что при подписании договора аренды земельного участка и во время его исполнения у сторон не возникло неопределенности по предмету арендуемого земельного участка. Кроме этого, ответчиком в нарушении ст.65 АПК РФ не предоставлено доказательств того, что между сторонами имелись разногласия в процессе исполнения договора в течение длительного времени по поводу объекта аренды, что позволяет сделать вывод о том, что предмет договора индивидуализирован. Аналогичный подход изложен в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2010 № ВАС-16982/10 и от 09.12.2008 № 14126/08.

Таким образом, при указанных обстоятельствах условие о предмете спорного договора аренды не может считаться несогласованным, а договор аренды незаключённым при отсутствии государственной регистрации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно правоотношений сторон договора аренды недвижимого имущества, незарегистрированного в установленном законом порядке, изложенной в п. 14 Постановления Пленума от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

Следовательно, обязательства сторон в данном случае вытекают из заключенного договора аренды земельного участка.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 6.1.10 договора предусмотрено, что возврат земельного участка после прекращения договора производится по акту приема-передачи в двухнедельный срок.

Между тем, сведений о возврате земельного участка площадью 310,98 кв.м (500,98 кв.м. – 190,00 кв.м. на которую оформлено право собственности) в материалах дела не имеется.

Также в материалы дела представлено письмо ООО «Плюс» от 17.05.2011 адресованное Министерству, приказ Министерства от 09.07.2012 № 2002 о предоставлении ООО «Плюс» по его заявлению от 12.09.2011 спорного земельного участка (земельный участок с кадастровым номером 63:01:0705001:7 расположенный