Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А55-27932/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по адресу: г. Самары, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, 174А, площадью 310,98 кв.м.) в аренду на срок с 12.09.2011 по 10.09.2015 для использования под автомобильную мойку с водопроводом, канализацией и навесом.

Ответчик доказательств, подтверждающих наличие в спорный период у него законных оснований для занятия спорного земельного участка, передаче спорного земельного участка арендодателю, оплаты денежных средств за пользование земельным участком на день рассмотрения спора не представил, факт пользования земельным участком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании Постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области", Постановления Правительства Самарской области от 10.12.2008 № 473 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области", Постановлений Правительства Самарской области от 24.04.2009 №227, от 16.12.2009 № 643, от 22.12.2010 № 660, от 30.12.2011 № 881 "Об установлении ограничений по росту размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории городского округа Самара и предоставленных для целей, не связанных со строительством", коэффициентов инфляции, рассчитываемых как произведение индексов-дефляторов инвестиций, предусматриваемых в рамках прогноза социально-экономического развития Самарской области, на соответствующий период.

Таким образом, с ответчика правомерно взыскана задолженность за пользование земельным участком площадью 310,98 кв.м. за период с 01.09.2009 по 31.08.2012 в сумме 852394руб. 45коп.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка процентов) уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой денежного обязательства.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Учитывая, что судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2009 по 31.08.2012 в сумме 91366руб. 56 коп. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В настоящее время ответчик продолжает пользоваться спорным земельным участком, доказательства, подтверждающие факт освобождения спорного земельного участка в материалах дела отсутствуют. При этом из материалов дела не усматривается оснований считать договор возобновленным на тех же условиях  на неопределенный срок в порядке п.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом однозначно выражена воля, против продления договора учитывая переписку сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из содержания статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, и действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктами 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Доказательства, подтверждающие факт освобождения спорного земельного участка и передаче его уполномоченному лицу в материалах дела отсутствуют, самовольное размещение всякого рода построек на спорном земельном участке является противоправным действием ответчика, нарушающим права распорядителя участка.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что ООО «Плюс» не использует земельный участок по назначению, поскольку принадлежащий ему объект недвижимости передан им в аренду ООО «Народный дом», является  несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно пункту 3 указанной статьи аренда здания или сооружения, находящегося на земельном участке, не принадлежащем арендодателю на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором с собственником земельного участка.

Пунктом 6.1.7 договора аренды арендатору запрещено заключать договоры и вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу без письменного разрешения арендодателя.

Между тем, в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от 01.06.2009 заключенный между ООО «Плюс» и ООО «Народный дом» сроком на 11 месяцев. В связи с этим отклоняются доводы в апелляционной жалобе в части того, что не имеется оснований для удовлетворения иска об освобождения земельного участка, поскольку не представлены доказательства принадлежности ответчику временных строений и сооружений.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что расчет произведен с нарушением Методики определения размера арендной платы, утвержденной постановлением Правительства Самарской области №308 от 06.08.2008г., отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что расчет задолженности произведен на основании Постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области", Постановления Правительства Самарской области от 10.12.2008 № 473 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области", Постановлений Правительства Самарской области от 24.04.2009 №227, от 16.12.2009 № 643, от 22.12.2010 № 660, от 30.12.2011 № 881 "Об установлении ограничений по росту размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории городского округа Самара и предоставленных для целей, не связанных со строительством", коэффициентов инфляции, рассчитываемых как произведение индексов-дефляторов инвестиций, предусматриваемых в рамках прогноза социально-экономического развития Самарской области, на соответствующий период.

При расчете применены коэффициенты, соответствующие виду использования земельного участка - под автомойку, поскольку по договору аренды от 28.02.2003г. земельный участок ООО «Плюс» предоставлялся под автомойку с канализацией и навесом. Также постановлением Главы города Самары от 04.06.2002 № 301 в аренду ООО «Плюс» без права выкупа в собственность сроком на 3 года предоставлен занимаемый автомобильной мойкой с водопроводом, канализацией и навесом.

Помимо этого, актами осмотра земельного участка от 16.10.2013г. и 17.06.2011 установлено, что спорный земельный участок площадью 310,98 руб. не является свободным, он имеет асфальтовое покрытие, частично огорожен забором,  на нем расположены металлическая беседка и часть металлического строения. Следовательно, спорный земельный участок площадью 310,98 кв.м. не является свободным, как утверждает ответчик, а фактически используется ООО «Плюс» как территория, необходимая для функционирования автомойки.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013 года, принятое по делу № А55-27932/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Н.Ю. Пышкина

                                                                                              С.Ш. Романенко