Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А72-11934/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

председателю ТСЖ «Бригантина» Васильевой В.Е., с отметкой «получила Крошева Н.А. 21.09.2010».

Истец опровергал факт поступления письма. Крошева Н.А. работником истца не являлась.

Ответчик доказательства наличия полномочий  Крошевой Н.А. на получение уведомлений о расторжении договора; доказательства вручения указанного письма председателю ТСЖ «Бригантина», иному уполномоченному лица, либо направления по юридическому адресу истца не представлены. В связи с чем, основания считать договор расторгнутым не имеются. 

При расчете задолженности за взыскиваемый период (май, июнь, сентябрь – декабрь 2010) истцом правомерно используется общая площадь занимаемых ответчиком  помещений – 1 275,50 кв.м. и плата: в мае и июне  2010 – 14,30 руб. (на основании протокола собрания от 01.08.2009); в  сентябре, октябре, ноябре, декабре – 14,97 руб.  (исходя из условий заключенного договора), также в  сентябре, октябре, ноябре, декабре истцом начислена плата за уборку придомовой территории исходя из условий заключенного договора 20 руб. из расчета 446 кв.м. Соответственно, истцом в мае и июне  2010 правомерно ежемесячная плата за содержание  и ремонт определена в сумме 18 239 руб. 65 коп. (1 275,50х14,30);  в  сентябре, октябре, ноябре, декабре 2010 – в сумме 28 014, 24 руб. (14, 97х 1 275,5 + 20 х 446).

В июле 2010 (в отсутствие договора, содержащего условие об оплате уборки придомовой территории из расчета 20 руб. на площадь 446 кв.м.), включение истцом указанной платы является неправомерным.  Соответственно, общая стоимость оказанных услуг в данном месяце составит не 39 721 руб. 25 коп., а  28 297 руб. 25 коп.

Однако за указанный период долг отсутствует (не является предметом иска), а суд в отсутствие встречного денежного требования не вправе по своей инициативе производить зачет денежных средств. Указанное учитывается судом при рассмотрении вопроса по начислению истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

За взыскиваемые периоды  2011 и 2012 годов истец применяет размер платы 14,12, рассчитанный для коммерческого  блока из расчета установленного  для граждан размера платы – 15,35 руб. (за минусом освидетельствования и обслуживания лифтов 1,23 руб.).

Несмотря на то, что размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, взыскание меньшей суммы является правом истца и суд не вправе по своей инициативе выходить за пределы заявленных требований.

В связи с чем, определение ежемесячной платы за содержание и ремонт в 2011 – 2012 в сумме 18 010,06 руб. (1 275,50 х 14,12) не нарушает права ответчика, обязанного нести бремя указанных расходов наравне с другими собственниками.

В доме по адресу  г. Ульяновск, ул. Гончарова д. 31/1 производство тепловой энергии для отопления многоквартирного дома осуществляется с использованием автономной системы отопления, что стороны не оспаривали.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) при производстве тепловой энергии для отопления многоквартирного дома с использованием автономной системы отопления, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при отсутствии централизованного отопления), размер платы за отопление рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на топливо, используемое для производства тепловой энергии.

При указанных обстоятельствах размер платы за тепловую энергию рассчитывается исходя из тарифа на топливо, используемое для производства тепла, то есть тариф на тепловую энергию в многоквартирных домах с использованием автономной системы отопления, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, не подлежит самостоятельному государственному регулированию (на что указывает ответчик). Аналогичный вывод содержит Определение ВАС РФ от 15.11.2007 N 15097/07 по делу N А72-1349/07-15/81.

Истец, указывая на необходимость расчетов за тепловую энергию исходя из затрат на ее производство, представил расчет, который ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства оплаты долга в сумме 248 082 руб. 51 коп. ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное исковые требования в части взыскания долга в сумме 248 082 руб. 51 коп. являются обоснованными.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в установленный Жилищным кодексом РФ срок не исполнены, истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 540 руб. 99 коп.  за период с 11.10.2009 по 18.11.2013 и с 19.11.2013 по день фактической оплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования  8,25 % годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Период просрочки, арифметически  расчет процентов  истцом определены верно; ответчиком не оспорен; контррасчет процентов не представлен.

Как указано выше, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности и по этому основанию судом отказано во взыскании суммы основного долга за 2009 год  - 45 713 руб. 89 коп.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Следовательно, требование о взыскании процентов, начисленных в отношении долга 2009 гола, в общей сумме 20 444 руб. 84 коп. (согласно расчету истца) удовлетворению  не подлежит.

Судебная коллегия, проверив расчет, соглашается с выводом суда первой инстанции, о необоснованном начисление процентов в размере 30 руб. 99 коп. на сумму долга за июль 2010 - 11 424 руб. (из расчета: 39 721 руб. 25 коп. (начисления)  -  28 297 руб. 25 коп. (оплата)). Как указано выше, в указанный период размер платы за содержание и ремонт составит не 29 663 руб. 65 коп., а 18 239 руб. 65 коп. Общая сумма начисления коммунальных услуг 28 297 руб. 25 коп. ответчиком оплачены  в полном объеме.

В остальной части расчет процентов является обоснованным.

С учетом изложенного, исковые требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме  60 065 руб. 16 коп. также являются обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование   чужими денежными средствами с 19.11.2013 по день фактического погашения долга исходя из суммы долга 293 796 руб. 40 коп. и ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

На дату вынесения решения ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляет 8,25 % годовых.

Принимая во внимание, что обоснованным признан долг в размере 248 082 руб. 51 коп., который ответчиком не оплачен, требование истца о взыскании с ответчика процентов за   пользование чужими денежными средствами с 19.11.2013 по день фактического погашения долга правомерно удовлетворены  исходя из суммы долга 248 082 руб. 51 коп. и ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 февраля 2014 года по делу А72-11934/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антоновой Надежды Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов