Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А55-4252/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 апреля 2014 года                                                                                 Дело № А55-4252/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баровой И.Ю.,

с участием:

от ФНС России – представитель Исаева М.В. по доверенности от 13.05.2013 г.;

от ООО «НАНО Консалт» - представитель Земсков А.А. по доверенности №7 от 12.11.2012 г.;

от ООО Частная охранная организация «МОТОР» - представитель Земсков А.А. по доверенности №2 от 09.01.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ФНС России (Межрайонная ИФНС России № 4 по Самарской области) на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2014 г. о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-4252/2013 (судья Исаев А.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агропромышленный комплекс «Красный Ключ», ИНН 6350010172.

УСТАНОВИЛ:

Корытин Максим Александрович (далее – заявитель, кредитор), обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Красный Ключ», ИНН 6350010172 (далее по тексту – ООО «АПК «Красный Ключ», должник), несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником свыше трех месяцев своих обязательств, размер которых превышает 100 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2013 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2013 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Беспалов А.П.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2013 г. в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника назначен Беспалов А.П.

ООО «НАНО-Консалт», ООО «Частная охранная организация «Мотор», (далее – заявители, кредиторы) обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями, в которых просили о включении задолженности должника в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2014 года заявления ООО «НАНО-Консалт», ООО Частная охранная организация «МОТОР» удовлетворены.

Требование ООО «НАНО-Консалт» в общем размере 27 973 244 руб. 33 коп. (как основной долг) включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «АПК «Красный Ключ».

Требование ООО Частная охранная организация «МОТОР» в общем размере 3 772 941 руб. 16 коп. (как основной долг) включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «АПК «Красный Ключ».

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба (межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Самарской области) (далее по тексту – уполномоченный орган) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13 марта 2014 года.

В суд апелляционной инстанции от уполномоченного органа поступило уточнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов, в котором просил определение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2014 года отменить в части и принять в этой части новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа поддержал ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представитель ООО ЧОО «МОТОР» и Корытин М.А. возражали против приобщения дополнительных документов.

Судебная коллегия определила разрешить ходатайство ФНС России о приобщении дополнительных документов к материалам дела после заслушивания мнений сторон по апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО ЧОО «МОТОР» и Корытин М.А. доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, поддержали в полном объеме, просили Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «АПК «Красный Ключ», в котором просит обжалуемое  определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 года в судебном заседании объявлен перерыв до 14 марта 2014 года до 10 час 15 мин., разрешение ходатайства уполномоченного органа о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к уточнению к апелляционной жалобе, отложено до следующего судебного заседания. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда www.11aas.arbitr.ru.

В судебном заседании 14 марта 2014 года позиция представителей уполномоченного органа, ООО ЧОО «МОТОР» и Корытина М.А. по апелляционной жалобе прежняя.

Судебная коллегия определила удовлетворить ходатайство уполномоченного органа о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенные к уточнению к апелляционной жалобе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 года судебное заседание отложено на 15 апреля 2014 года.

В суд апелляционной инстанции от Корытина М.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Представитель ООО ЧОО «МОТОР» и Корытин М.А. доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, поддержали в полном объеме, просили Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

От представителя ООО «НАНО Консалт» и ООО ЧОО «МОТОР» на обозрение суда поступили оригиналы документов в обоснование наличия задолженности, копии которых представлены в материалы дела при рассмотрении в суд первой инстанции.

Представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

От представителя ООО «НАНО Консалт» поступило ходатайства о приобщении к материалам дела копии дополнительного соглашения от 05.08.2011 г. к договору цессии от 04.02.2011 г.

Представитель уполномоченного органа не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд определил ходатайство представителя ООО «НАНО Консалт» удовлетворить, копию дополнительного соглашения от 05.08.2011 г. к договору цессии от 04.02.2011 г. приобщить к материалам дела.

После обозрения оригиналы документов, представленных в суд первой инстанции в обоснование наличия задолженности, возвращены в судебном заседании представителю ООО «НАНО Консалт».

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2014 г. о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-4252/2013, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

С учетом разъяснений данных в п. . 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. №29 и принимая во внимание, что рассмотрение требований всех вышеназванных кредиторов назначено в одном судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным рассмотреть заявленные требования в одном судебном заседании с вынесением одного судебного акта.

Из представленных ООО ЧОО «Мотор» документов, в обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника следует, что 01.01.08г. между сторонами заключен договор охраны № 5, согласно которого заявитель обязался оказывать должнику услуги охраны, а должник их оплатить. Должник ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем общая задолженность неоплаченных оказанных услуг по указанному договору составляет 1 224 950,00 рублей, что подтверждается следующими документами: договором охраны № 5 от 01.11.2008 г. с приложением, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2013, актами выполненных работ №000035 от 31.12.2010, №000032 от 30.11.2010, №000029 от 31.10.2010, №000026 от 30.09.2010, №000023 от 31.08.2010, №000020 от 31.07.2010, №000017 от 30.06.2010, №000014 от 31.05.2010, № 000011 от 30.04.2010, №000027 от 30.06.2009, №000023 от 31.05.2009, №000019 от 30.04.2009, №000015 от 31.03.2009, №000010 от 28.02.2009, №000005 от 31.01.2009, №000006 от 31.03.2010, № 000004 от 28.02.2010, №000002 от 31.01.2010, №000026 от 30.11.2008, №000031 от 31.07.2009, №000027 от 31.12.2008, №000035 от 31.08.2009, № 000039 от 30.09.2009, №000043 от 31.10.2009.

Также из материалов дела следует, что между должником и ООО «Волжские Путешествия» имели место длительные финансово-хозяйственные взаимоотношения, в том числе, ООО «Волжские Путешествия» осуществляло за должника оплату третьим лицам, предоставляла займы в следствии чего у должника перед ООО «Волжские Путешествия» образовалась задолженность в размере 1 726 781 руб. 60 коп., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов между этими организациями, а также актами от 30.04.2012, от 31.05.2012, от  0.06.2012, от 31.07.2012, от 31.08.2012, от 30.09. 2012, от 31.10.2012, от 30.11.2012, от 31.12.2012, от 31.01.2013, от 28.02.2013,  платежными  поручениями: от 09.04.2012, от 30.08.2012, от 12.07.2012, от 04.07.2012, от 06.07.2012, от 12.03.2013, от 14.06.2012, Договором займа № 30/12 от 13.06.2012, письмами: от 09.04.2012, от 18.05.2012, от 30.08.2012, от 12.03.2013.

Между ООО ЧОО «Мотор» и ООО «Волжские Путешествия» 15.03.2013 г. заключен договор уступки прав кредитора, по которому вышеназванная задолженность уступлена заявителю.

Как следует из представленных суду документов, между должником и ООО «МакМедиа» имели место длительные финансово-хозяйственные взаимоотношения, в том числе, ООО «МакМедиа» осуществляло за должника оплату третьим лицам, в следствии чего у должника перед ООО «МакМедиа» образовалась задолженность в размере 616 780 руб., что подтверждается письмом ООО «АПК «Красный Ключ» б/н от 30.08.2012 г. об оплате, письмом ООО «АПК «Красный Ключ» б/н от 04.09.2012 г. об оплате, письмом ООО «АПК «Красный Ключ» б/н от 16.10.2012 г. об оплате, письмом ООО «АПК «Красный Ключ» б/н от 23.10.2012 г. об оплате, платежным поручением № 10 от 30.08.2012, платежным поручением № 11 от 04.09.2012, платежным поручением №12 от 16.10.2012, платежным поручением №18 от 23.10.2012.

21.03.2013 между ООО ЧОО «Мотор» и ООО «МакМедиа» заключен договор уступки прав кредитора, по которому вышеназванная задолженность уступлена заявителю.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между должником и ООО «Богдановское» заключен договор аренды имущества от 01.01.2010 г., в соответствии с условиями которого ООО «Богдановское» предоставляет должнику имущество в аренду, а должник обязуется оплачивать услуги аренды. Вследствии ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по оплате услуги аренды, согласно акту сверки взаиморасчетов от 31.12.2012 г., у должника перед ООО «Богдановское» образовалась задолженность в размере 204 429 руб. 56 коп. Задолженность также подтверждается договором аренды имущества от 01.01.10 г., актом приема-передачи имущества от 01.01.10 г., актом возврата имущества от 31.12.10, свидетельствами о государственной регистрации права собственности,

07.02.2013 между ООО ЧОО «Мотор» и ООО «Богдановское» заключен договор уступки прав кредитора, по которому вышеназванная задолженность уступлена заявителю.

Суд апелляционной инстанции исследовав имеющиеся в материалы дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом представленных доказательств,