Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А55-4252/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении требований ООО ЧОО «Мотор» в реестр требований кредиторов должника в размере 3 772 941 руб. 16 коп. в состав третьей очереди.

Также из материалов дела судебной коллегией установлено, что между должником и ООО «Альфа» заключен договор поставки от 04.03.2011, №03/2011-04, по условиям которого ООО «Альфа» обязалась должнику поставить продукция, а должник ее оплатить. Вследстви ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, у должника перед ООО «Альфа» образовалась задолженность в размере 9 481 560 руб. Задолженность на указанную сумму подтверждается Договором поставки, актом сверки взаиморасчетов от 30.03.2012 г., счетами – фактурами и накладными подтверждающими поставку товара.

04.02.2011 между ООО «НАНО Консалт» и ООО «Альфа» заключен договор уступки прав кредитора, по которому вышеназванная задолженность уступлена заявителю.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора цессии от 04.02.2011 г. между ООО «НАНО Консалт» и ООО «Альфа», ООО «НАНО Консалт» не было зарегистрировано как юридическое лицо в связи с чем вышеуказанный договор является незаключенным, отклоняется судебной коллегией, в силу следующего.

Из представленного в материалы дела дополнительного соглашения к договору цессии от 04.02.11 г. заключенного между ООО «НАНО Консалт» и ООО «Альфа» от 05.08.2011 г. следует, что указанным соглашением внесены изменения в договор цессии от 04.02.2011 г. а именно исправлена ошибочно указанная дата заключения договора на 04.08.11 г.

Как следует из представленных суду документов, между должником и ООО «Заря» заключен договор поставки от 22.11.2011, согласно которого ООО «Заря» обязалось должнику поставить продукцию, а должник ее оплатить. Вследстви ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, у должника перед ООО «Заря» образовалась задолженность в размере 200 084,00 рублей. Задолженность подтверждается Договором поставки, актом сверки взаиморасчетов от 31.03.2013, счетами – фактурами и накладными подтверждающими поставку товара.

14.02.2013 г. между ООО «НАНО Консалт» и ООО «Заря» заключен договор уступки прав кредитора, по которому вышеназванная задолженность уступлена заявителю.

Как следует из представленных суду документов, между должником и ООО «Сервисбыт» заключен договор оказания транспортных услуг от 30.12.2011, согласно которого ООО «Сервисбыт» обязалась должнику оказывать должнику транспортные услуги, а должник их оплатить. Вследстви ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, у должника перед ООО «Сервисбыт» образовалась задолженность в размере 6 000 000 руб. Задолженность подтверждается Договором оказания транспортных услуг, актом сверки взаиморасчетов от 31.03.2013, актами оказания услуг.

29.03.2013 между ООО «НАНО Консалт» и ООО «Сервисбыт» заключен договор уступки прав кредитора, по которому вышеназванная задолженность уступлена заявителю.

Между должником и ООО «Самторг» заключен договор поставки от 01.03.2012, согласно которого ООО «Самторг» обязалось должнику поставить продукцию, а должник ее оплатить. Вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, у должника перед ООО «Самторг» образовалась задолженность в размере 3 800 310,23 рублей. Задолженность подтверждается договором поставки, актом сверки взаиморасчетов от 31.12.2012, счетами – фактурами и накладными подтверждающими поставку товара.

20.03.2013 между ООО «НАНО Консалт» и ООО «Самторг» заключен договор уступки прав кредитора, по которому вышеназванная задолженность уступлена заявителю.

Как следует из представленных суду документов, между должником и ООО «Красный Ключ» заключены договор поставки от 16.02.2010, договор купли - продажи от 21.06.2011 согласно которых ООО «Красный Ключ» обязалось должнику поставить продукцию, а должник ее оплатить. Вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, у должника перед ООО «Красный Ключ» образовалась задолженность в размере 3 830 594 руб. 33 коп. Задолженность подтверждается договором поставки, договором купли – продажи, актом сверки взаиморасчетов от 31.12.2012, счетами-фактурами и накладными подтверждающими поставку товара.

22.01.2013 между ООО «НАНО Консалт» и ООО «Красный Ключ» заключен договор уступки прав кредитора, по которому вышеназванная задолженность уступлена заявителю.

Между должником и ООО «Русская грибная компания» имели место длительные финансово-хозяйственные взаимоотношения, в том числе, ООО «Русская грибная компания» осуществляло за должника оплату третьим лицам, у должника перед ООО «Русская грибная компания» образовалась задолженность в размере 4 660 695 руб. 77 коп., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов между этими организациями, а также платежными поручениями.

04.03.2013 между ООО «НАНО Консалт» и ООО «Русская грибная компания» заключен договор уступки прав кредитора, по которому вышеназванная задолженность уступлена заявителю.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования ООО «НАНО Консалт» подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в размере 27 973 244 руб. 33 коп. в состав третьей очереди.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства погашения задолженности по рассматриваемым требованиям.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2014 г. о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-4252/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2014 г. о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-4252/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                               О.Н. Радушева

Е.А. Серова