Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А65-21439/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

договору в сумме 285 394 руб. 77 коп. долга, 238 руб. 51 коп. процентов при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Салиховым Т.Р. по кредитному договору №А/3886 от 16.03.2012г. между кредитором и должником был заключен договор залога транспортного средства №А/3886/1 от 16.03.2013г. (далее по тексту – договор залога) к кредитному договору. В соответствии с условиями договора залога должник передал кредитору в залог имущество: транспортное средство - автомобиль марки Hyundai SOLARIS, 2012 года выпуска, идентификационный номер 294СТ5ШАСШ)25674.

В подтверждение наличия данного транспортного средства представлен паспорт транспортного средства 78 НМ 462213. В подтверждении нахождении залогового имущества в собственности должника представлено свидетельство о регистрации ТС 16 ХН №862276.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае  неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Из разъяснений данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» следует, что суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции должник подтвердил наличие залогового имущества в натуре.

На основании п.4 ст.134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о включении требований ОАО «ИнвестКапиталБанк» о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой в размере 285 633 руб. 28 коп. долга как обеспеченных залогом имущества должника.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2013 г. о частичном удовлетворении заявления ОАО «ИнвестКапиталБанк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-21439/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2013 г. о частичном удовлетворении заявления ОАО «ИнвестКапиталБанк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-21439/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                               О.Н. Радушева

Е.А. Серова