Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А65-9114/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 апреля 2014 года                                                                       Дело № А65-9114/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца – представитель Юпин А.Р., доверенность от 30.12.2013, представитель  Шаблонов С.В., доверенность от 28.01.2014;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2014 года апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Казлифтсервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2013 года  по делу № А65-9114/2013 (судья  Гумеров М.И.),

по иску Муниципального унитарного предприятия «Водоканал», г. Казань, ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666, к Муниципальному унитарному предприятию «Казлифтсервис», г. Казань, ОГРН 1021603618673, ИНН 1660048890,

о взыскании 410 495 руб. 58 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее - МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Казлифтсервис» (далее - МУП «Казлифтсервис», ответчик) о взыскании 410 495 руб. 58 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2013 по делу № А65-9114/2013  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального  и процессуального права.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2013 по делу № А65-9114/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2014 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу № А65-9114/2013 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что судом не дана оценка доводом ответчика о том, что для узла учета установленного  20.06.2007  по адресу: ул. Абсалямова, д. 39 а, межповерочный интервал заканчивался в апреле 2013 года, а также приобщенному к материалам дела письму ООО «ПКФ «Бетар» (т. 2, л.д. 69).

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивали на отмене обжалуемого решения.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее,  просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 рассмотрение дела отложено на  15 час. 20 мин. 15.04.2014.

В назначенное время представитель  ответчика  в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители истца просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

29.04.2011 между МУП «Водоканал» (водоканал) и МУП «Казлифтсервис» (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 11/2320 (далее – договор), по условиям которого истец поставляет ответчику питьевую воду и принимает сточные воды, а ответчик принимает оказанные услуги и оплачивает их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.2.20. договора абонент обязан производить поверку средств измерений в сроки, указанные в паспорте. В случае несвоевременной поверки средств измерений они не могут быть использованы для проведения расчетов за потребленные услуги.

В соответствии с пунктом 4.3. договора количество полученной воды и сброшенных сточных вод исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду в течение 24 ч. в сутки, в частности, в случае отсутствия или повреждения прибора учета или пломб на нем, пломб на задвижках обводных линий и негерметичном закрытии задвижек обводных линий, а также за неучтенное время при несовпадении показаний часов наработки средств измерений с питанием от внешнего источника электроэнергии с фактическим (реальным) периодом пользования услугами.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, представителями МУП «Водоканал» были проведены обследования систем водопровода и канализации объектов ответчика, в ходе которых выявлено нарушение условий договора в виде водопользования без использования приборов учета, а также использование приборов учета воды с истекшим межповерочным сроком эксплуатации.

Так, согласно акту от 11.12.2012 на объекте "Объединенная диспетчерская служба" по адресу: г. Казань, ул. Дубравная, д. 49а, выявлено водопользование без приборов учета.

В этой связи истцом был произведен расчет и предъявлен ответчику к оплате счет от 18.12.2012 № 1898 за водопотребление и сброс сточных вод за период с 01.12.2012 по 11.12.2012 в сумме 329 712 руб. 77 коп.

Согласно акту от 12.12.2012 на объекте "Лифторемонтная мастерская" по адресу: г. Казань, ул. Бондаренко, д. 16а, выявлено потребление воды по истечении межповерочного срока эксплуатации прибора учета, в связи с чем, истцом был произведен расчет и предъявлен ответчику к оплате счет от 18.12.2012 № 1897 за водопотребление и сброс сточных вод за период с 17.11.2012 по 11.12.2012 в сумме 12 390 руб. 01 коп.

Из акта от 12.12.2012 следует, что на объекте "Лифторемонтная мастерская" по адресу: г. Казань, ул. Абсалямова, д. 39а выявлено потребление воды по истечении межповерочного срока эксплуатации прибора учета. Истец произвел расчет и предъявил ответчику к оплате счет от 18.12.2012 N 1896 за водопотребление и сброс сточных вод за период с 27.07.2012 по 11.12.2012 в сумме 68 392 руб. 80 коп.

Расчет стоимости и объема водоотведения и сброс сточных вод осуществлен истцом на основании тарифов, утвержденных Постановлением Государственного комитета по тарифам № 10-22/жкх от 25.11.2011, Решением Казанской Думы №4-44 от 26.11.2009,   13, 45 руб. без НДС за 1 куб. м питьевой воды и  10, 55 руб. за 1 куб. м канализации.

Нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за период с 27.07.2012  по 11.12.2012  в общей сумме 410 495 руб. 58 коп.

В спорный период порядок учета количества отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод регулировались разделом IV Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999 (далее - Правила № 167), из которого следует, что по общему правилу количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений. Учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод обеспечивает абонент. Для учета используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета. Приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункты 32 - 34, 41 Правил № 167).

Ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент (пункт 35 Правил № 167).

Согласно пункту 77 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межпроверочного срока, с нарушением целостности пломб производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод определяется в соответствии с пунктом 57 Правил № 167.

В пункте 57 Правил № 167 установлен порядок расчета количества израсходованной питьевой воды в зависимости от пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Как следует из материалов дела, решение суда в части взыскания задолженности в сумме 12 390 руб. 01 коп.  за  водопотребление и сброс сточных вод за период с 17.11.2012 по 11.12.2012 в отношении объекта, расположенного по ул. Бондаренко, д. 16а, ответчиком не оспаривается.

Ответчиком в апелляционной жалобе оспаривается правомерность взыскания  задолженности за водопользование и водоотведение в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Абсалямова д. 39а, по мотиву не истечения межповерочного срока прибора учета, установленного на данном объекте.

Пунктом 34 Правил № 167 установлено, что для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах.

Учет поданного коммунального ресурса на объекте - ул. Абсалямова, д. 39а осуществлялся на основании показаний прибора учета  типа СГВ заводской № 5794699, выпущенного 09.04.2007, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета водопотребления от 20.06.2007, подписанного обеими сторонами. При этом в данном акте, стороны указали, что срок истечения госповерки прибора учета составляет 4 года (т.1, л.д. 79).

В техническом паспорте изготовителя  - ООО ПКФ «Бетар» межповерочный интервал для счетчиков типа СГВ установлен в 4 года (т.1, л.д.121).

Как следует из материалов дела, акт обследования от 12.12.2012 подписан представителем ответчика без каких-либо возражений и разногласий. Более того, в этот же день на указанном объекте ответчиком был установлен новый прибор учета, допущенный в эксплуатацию с 12.12.2012 (т.1, л.д. 80-81).

Ссылки заявителя жалобы на письмо ООО ПКФ «Бетар», согласно которому для счетчиков типа СГВ-15, выпущенных в апреле 2007г., установленных на холодную воду, межповерочный интервал составляет 6 лет (т.2, л.д. 69), не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат данным технического паспорта изготовителя.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.7 приказа Госстандарта Российской Федерации от 18.07.1994 № 125 (в редакции от 26.11.2001) "Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений" результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межповерочные интервалы (пункт 2.5 Порядка). Результаты периодической поверки действительны в течение межповерочного интервала (пункт 2.8). Корректировка межповерочных интервалов проводится органом Государственной метрологической службы по согласованию с метрологической службой юридического лица (пункт 2.10).

Из приведенных норм, следует, что изменение (корректировка) межповерочных интервалов, установленных изготовителем средства измерения и указанных в его паспорте, не является произвольным процессом. Возможность изменения межповерочного интервала предоставлена только органам Государственной метрологической службы.

В данном случае, в материалы дела не представлено доказательств изменения (корректировки) органом Государственной метрологической службы межповерочного интервала, установленного изготовителем  на срок 4 года  для счетчиков типа СГВ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что на момент обследования 12.12.2012 четырехгодичный межпроверочный срок прибора учета, установленного по адресу: г. Казань, ул. Абсалямова, д. 39а, истек, является обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик также оспаривает правомерность взыскания  задолженности за водопользование и водоотведение в сумме  329 712 руб. 77 коп. в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Дубравная, д. 49а, полагая, что задолженность должна быть рассчитана только за 1 день водопотребления без прибора учета, что составляет, по его расчету 29 973 руб. 89 коп.

Как следует из материалов дела,  на объекте - ул. Дубравная, д. 49а был установлен и с 14.04.2008 допущен в эксплуатацию прибора учета ХВС типа СВК, что подтверждается