Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А65-17457/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об  исполнительном  производстве" копия постановления   судебного   пристава-исполнителя   о   возбуждении   исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.1, 2, 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.  1 данной статьи, если должник не представил судебному  приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, основное исполнительное производство было возбуждено 30.12.2010 г.(л.д.79 т.1). Однако, каких-либо доказательств извещения должника о возбуждении исполнительного производства судебный приставом-исполнителем не представлено.

В тоже время, судом установлено, что в целях обеспечения имущественных интересов при обжаловании в кассационном порядке судебных актов первой и апелляционной инстанций по делу №А65-10969/2010, заявителем было подано соответствующее ходатайство, которое было удовлетворено определением суда от 27.01.2011 г., с указанием на приостановление исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2010 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу № А65-10969/2010 до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В этот же день, заявитель обратился в службу судебных приставов о приостановлении исполнительного производства, в связи с принятием Федеральным арбитражным судом Поволжского Округа вышеуказанного определения, что расценивается судом как неопровержимое доказательство осведомленности должника о факте возбуждения в отношении него данного исполнительного производства.(л.д.110 т.1).

По результатам рассмотрения указанного ходатайства, судебным приставом исполнителем 31.01.2011 г. было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства до возобновления исполнения судебного акта Федеральным арбитражным судом Поволжского округа.

Кассационная жалоба заявителя была рассмотрена 01.03.2011 г. по существу, и вынесено соответствующее постановление об отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2010 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу № А65-10969/2010, в части взыскания 5 184 000 руб. неустойки. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

26.04.2011 г. постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2010 по данному делу, в части взыскания 5 184 000 руб. неустойки было также оставлено без изменения.

Судом правильно указано на то, что принятие дополнительного определения об отмене приостановления обжалуемого судебного акта положениями 283 АПК РФ не предусмотрено.

Судом правильно учтено, что указание в постановлении даты 31.12.2010 расценивается, в качестве технической опечатки, допущенной судебным приставом-исполнителем при его изготовлении.

В данном случае обеспечительные меры, принятые ФАСПО до рассмотрения кассационной жалобы, автоматически утратили свою силу после вынесения судом кассационной инстанции соответствующего постановления.

Судом сделан правильный вывод о том, что добровольный срок для исполнения решения суда следовало исчислять с момента вынесения 01.03.2011 г. судом кассационной инстанции соответствующего постановления.

Следовательно, по истечении периода действия обеспечительной меры, носящей по своей правовой природе временный характер, у судебного пристава-исполнителя возникли все правовые основания для вынесения оспариваемого заявителем постановления.

Заявителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требования, содержащегося в исполнительном листе суда до вышеуказанной даты.

Платежные поручения(л.д.83-97 т.1) о добровольной уплате суммы задолженности датированы по истечения 5-ти дневного срока, т.е. после 09.03.2011 г.

Пунктом 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст.122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Следовательно, стороны исполнительного производства вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, либо постановлений, связанных с исполнением исполнительного документа, в десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия), вынесения постановлений.

О вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и совершении исполнительских действий по составлению акта без даты об изменении места совершения исполнительских действий в отношении должника ООО «ПП «Казаньприборпроект» по исполнительному производству №42638/10/08/16; о направлении постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.08.2011г. по исполнительному производству №42638/10/08/16 с ООО «ПП «Казаньприборпроект» в размере 2 306 526,13 руб. в Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов г.Казани УФССП по РТ, заявитель узнал еще в ходе рассмотрения дела №А65-13476/2012.

Поскольку заявителю стало известно об оспариваемом постановлении и действиях службы судебных приставов в 2012, и в ходе рассмотрения дела №А65-13476/2012, то на момент обращения (09.08.2013 года) срок на подачу заявления в суд был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9316/05 от 31 января 2006 года и № 16228/05 от 19 апреля 2006 года.

По основаниям, изложенным выше (отсутствие доказательств наличия  уважительных причин) суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении  пропущенного срока на обращение в суд.

По требованиям о признании незаконными Постановления от 25.09.2013 о внесении изменений в Постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.08.2011 г., а также действий судебного пристава-исполнителя Советского РО СП УФССП по РТ Зиннатовой А.В. по внесению изменений в Постановление о взыскании исполнительского сбора; о признании незаконными постановления от 25.09.2013г. о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.04.2012г., а также действий судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ Шакировой И.Р. судом первой инстанции правильно указано на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Так, в силу ч.1 ст.14 Закона РФ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Частями 5,6 указанной нормы предусмотрено, что в постановлении должны указываться рассматриваемый вопрос, выводы судебного пристава-исполнителя по нему и основания принимаемого решения со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель.

В тоже время частью 3 ст. 14 Закона судебному приставу-исполнителю предоставлено право по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В силу признания судом законным и обоснованным постановления о взыскании исполнительского сбора и совершенных действий, внесение изменений подобного характера не противоречит Закону РФ №229-ФЗ, и фактическим обстоятельствам дела, а также не дополняет требования, содержащиеся в исполнительном листе суда, и не нарушает общие принципы исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, направленные на необходимость защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Кроме того, как указано выше, обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя были предметом рассмотрения арбитражного дела № А65-13476/2012, в котором должник -ООО «Производственное предприятие «Казаньприборпроект» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Тома А. Ж. Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани, с участием взыскателя -Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - И. о. начальника отдела-старшего судебного пристава Советского районного отдел судебных приставов г. Казани УФССП по РТ Зиннатовой А. А., о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани от 27.04.2012 по исполнительному производству № 23730/12/06/16, об обязании Ново-Савиновский районный отдела судебных приставов г. Казани устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, о признании действий судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани о наложении ареста 28.04.2012 на имущество заявителя незаконным, о признании акта о наложении ареста на имущество заявителя от 28.04.2012 незаконным, недействительным, об обязании Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов г. Казани устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, указанным действиям была дана оценка судом, действия признаны правомерными

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Обществом с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Казаньприборпроект" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2013 года по делу № А65-17457/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

В.В. Кузнецов