Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А55-27370/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 апреля 2014 года                                                                                  Дело №А55-27370/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Аптечный склад» - Никоновой К.Г. (доверенность от 13.11.2013),

представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2014 года по делу                           № А55-27370/2013 (судья Степанова И.К.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аптечный склад» (ОГРН 1096318000448, ИНН 6318176896), г. Самара,

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу (ОГРН 1095262008698, ИНН 5262244282), г. Нижний Новгород,

о признании незаконным и отмене постановления от 03 сентября 2013 года № 3/386Ю по делу № 08-09/386Ю/2013,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Аптечный склад» (далее – общество, ООО «Аптечный склад») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - административный орган, Росалкогольрегулирование) от 03.09.2013 № 3/386Ю по делу № 08-09/386Ю/2013 (т. 1 л.д. 4-8).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2014 по делу № А55-27370/2013 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу  от 03.09.2013 № 3/386Ю по делу № 08-09/386Ю/2013 (т. 1 л.д.187-191).

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д.4-9).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной 02.08.2013 Росалкогольрегулированием проверки при осуществлении контроля и надзора за представлением деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции и об объемах использования этилового спирта для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2 квартал 2013 года, установлено, что ООО «Аптечный склад» в проверяемый отчетный период осуществляло деятельность по обороту этилового спирта по фармакопейным статьям в соответствии с данными декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению № 7 к Правилам за 2 квартал 2013 года, представленной ГБУ здравоохранения Самарской области «Тольяттинская городская клиническая больница № 5».

ГБУ здравоохранения Самарской области «Тольяттинская городская клиническая больница № 5» закупила у ООО «Аптечный склад» этиловый спирт по фармакопейным статьям в объеме 155 дал.

Декларация об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению № 6 к Правилам представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденным Постановлением Правительств РФ от 09.08.2012 № 815 (далее -  Правила), за 2 квартал 2013 года ООО «Аптечный склад» не представлена.

По данному факту административным органом в отношении ООО «Аптечный склад» составлен протокол от 20.08.2013  № 2/386Ю  об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т. 1 л.д. 9-12).

Рассмотрев материалы дела, административным органом вынесено постановление от 03.09.2013 №3/386Ю по делу № 08-09/386Ю/2013 о привлечении общества   к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ в виде административного штрафа  в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 25-30).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и его отмене.

В обоснование заявления  общество  ссылается на то, что раствор для наружного применения и изготовления лекарственных форм (этанол), поставленный обществом на основании  государственного контракта от 10.01.2013 № 1/5, в соответствии с документами качества на данный препарат этиловый спирт - это раствор для наружного применения и приготовления лекарственных форм и данный препарат внесен в государственный реестр лекарственных средств (регистрационное удостоверение от 25.11.2009 № ЛСР-009481/09, выданное Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации).           Общество указывает на то, что данное лекарственное средство производится ООО «Гиппократ», которое осуществляет производство лекарственных средств на основании лицензий, выданных Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития на осуществление деятельности по производству лекарственных средств со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по делам: № А72-877/2013, №А55-24742/2010.

Общество указывает, что производимая ООО «Гиппократ» продукция является лекарственным средством и не является этиловым спиртом по фармакопейным статьям в значении статьи 2.1. Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ - раствор для наружного применения и приготовления лекарственных форм. Реализация данного лекарственного средства не подпадает под действие закона об обороте этилового спирта, а подпадает под регулирование специальных правовых норм - Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств».

Административный орган считает нарушенными обществом положения  п.п. 8, 15 Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 № 815,  п. 1 ст. 14, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171- ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно ст. 15.13 КоАП РФ, административную ответственность влечет уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).   

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 КоАП РФ.       

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства, сделал правильный вывод, что в соответствии с требованиями статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом не доказан факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»  (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Статьей 1 Федерального закона № 171-ФЗ устанавливаются правовые основы производства и оборота этилового алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона № 171-ФЗ, его действие распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации)  независимо   от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового   спирта,    алкогольной    и спиртосодержащей    продукции,    индивидуальные предприниматели,    осуществляющие розничную   продажу   спиртосодержащей   непищевой продукции, пива, напитков, изготавливаемых на основе пива, и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы), а также на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

В пункте 3 статьи 1 Федерального закона № 171-ФЗ прямо указывается, что он не распространяется на обращение лекарственных средств, содержащих этиловый спирт, зарегистрированных уполномоченным федеральным органом  исполнительной власти и включенных в государственный реестр лекарственных средств, на деятельность аптечных организаций, связанную с изготовлением и отпуском лекарственных препаратов (в том числе гомеопатических лекарственных препаратов), содержащих этиловый спирт и изготавливаемых по рецептам на лекарственные препараты в соответствии с требованиями медицинских организаций.

Из материалов дела видно, что  ООО «Аптечный склад» является юридическим лицом, осуществляющим оптовую торговлю фармацевтическими и медицинскими товарами на основании лицензии Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития на осуществление фармацевтической деятельности от 22.04.2009 № ФС-99-02-000625 (т.1 л.д.51-53). Основной вид экономической деятельности согласно ОКВЭД - 51.46 «Оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медицинского назначения».

Субстанция, производимая ООО «Гиппократ», является лекарственным средством, которая не является этиловым спиртом по фармакопейным статьям в значении статьи 2.1. Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ, - раствор для наружного применения и приготовления лекарственных форм. Вышеуказанный лекарственный препарат - «этиловый спирт - раствор для наружного применения в приготовления лекарственных форм» внесен в государственный реестр лекарственных средств, что подтверждается регистрационным удостоверением № ЛСР-009481/09 от 25.11.2009, выданным на препарат Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (т.1 л.д.57-58).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в силу п. 3 ст. 1 Федерального закона № 171-ФЗ, с учетом особенностей  препарата - этилового спирта и его производственного цикла, производимого ООО «Гиппократ», продукция не подпадает под действие Федерального закона  №171-ФЗ.

Аналогичная позиция содержится в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного