Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А65-30170/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по РТ 23.10.2013  вынесено определение    о возбуждении в отношении  арбитражного управляющего Лихачева А.В.  дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования должностным лицом Управления Росреестра по РТ 12.12.2013 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что арбитражный управляющий Лихачев А.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства вмененные заявителем факты нарушения арбитражным управляющим Лихачевым А.В. при проведении им собрания кредиторов должника 26.08.2013 года императивных норм Общих правил проведения собраний нашли свое подтверждение.

Из самого протокола по делу об административном правонарушении от 12.12.2013, послужившего основанием для обращения Управления Росреестра по РТ в суд с заявлением по настоящему делу следует, что совершение ответчиком вменяемых ему правонарушений подтверждается: жалобой участника собрания от 26.08.2013 представителя кредитора ОАО «ТСТ-Пром» Марданшина Р.Р.; протоколом собрания кредиторов должника от 26.08.2013; журналом регистрации участников собрания; бюллетени для голосования; информационной справкой от 26.08.2013 и объяснениями от 25.10.2013 и 20.11.2013 заместителя Набережно-Челнинского отдела Управления Росреестра по РТ Ахметзяновой С.Б., присутствовавшей на собрании; отчетом от 26.08.2013 и объяснением сотрудника ИФНС России по г. Набережные Челны Куглеевой А.В.,  присутствовавшей на собрании.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Казаньхимстрой» от 26.08.2013 № 5 «Для участия в собрании кредиторов в журнале регистрации участников собрания зарегистрировались 43 кредитора.

Один из кредиторов, в частности ПК «Апшерон» представил для участия в собрании двух участников с доверенностью на представление интересов, в присутствии представителя Росреестра было решено допустить участника, который представил первым свою доверенность, а именно в 14-05 часов. Второй участник, который подошел на регистрацию в 14-55 часов, был не согласен с данным фактом, представил доверенность, подписанную иным исполнительным органом ПК «Апшерон», прочих документов до окончания сроков регистрации участников не представил.

Таким образом, сумма требований кредиторов, представленных на настоящем собрании, составляет 85,590 % от общей суммы установленных денежных обязательств должника. Собрание правомочно принимать решения» (том 1, л.д. 66).

Из информационной справки от 26.08.2013 заместителя Набережно-Челнинского отдела Управления Росреестра по РТ Ахметзяновой С.Б., и отчета сотрудника налогового органа об участии в собрании кредиторов от 26.08.2013 Куглеевой А.В.,  присутствовавших на собрании кредиторов  должника следует, что по объявлению конкурсного управляющего об открытии собрания в журнале регистрации зарегистрировано 41 кредитор с общим количеством голосов 82,61 % от реестра требований кредиторов.

Из протокола по делу об административном правонарушении от 12.12.2013 со ссылкой на объяснения заместителя Набережно-Челнинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан С.Б.Ахметзяновой от 25.10.2013 г. и от 20.11.2013 г., присутствовавшей на собрании кредиторов ООО «Казаньхимстрой» 26.08.2013 г. в качестве представителя органа по контролю (надзору), следует, что «26.08.2013 состоялось собрание кредиторов ООО "Казаньхимстрой", назначенное на 15ч.00 мин. по адресу: г.Набережные Челны, ул. Магистральная, 12. Собрание кредиторов проводилось по инициативе кредитора ОАО "ТСТ-Пром". Собрание проводил конкурсный управляющий ООО "Казаньхимстрой" Лихачев Андрей Викторович. Как представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан на собрании присутствовал заместитель начальника Набережно-Челнинского отдела Ахмедзянова Светлана Борисовна.

Начало регистрации в уведомлении было назначено на 14ч. 30мин. В ходе регистрации было выявлено, что от ПК "Апшерон" присутствуют два представителя по разным доверенностям. Первым прошел регистрацию представитель по доверенности от 13.05.2013. Доверенность от июля 2013 другого представителя ПК «Апшерон» была рассмотрена. Конкурсным управляющим принято решение о регистрации представителя ПК «Апшерон» по доверенности от 13.05.2013 в связи с отсутствием информации об отзыве указанной доверенности.

Вопрос об отмене доверенности Сизова П.Н. директором ООО «КАММЕТ» не поднимался.

В 15ч. 00 мин. регистрация участников собрания кредиторов была окончена, но еще в течении 15-20 мин. продолжался подсчет количества присутствующих и их голосов, о чем конкурсному управляющему представителем Управления Росреестра по Республике Татарстан сделано устное замечание.

Представитель кредитора ООО «Ак Барс Металл» появился уже после 15ч., опоздав на 15 мин. к началу собрания, и, по объявлению конкурсного управляющего, мог быть включен в журнал регистрации участников собрания без права голоса».

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов должника 26.08.2013 представитель кредитора ООО «Ак Барс Металл» Маклакова А.Ф. приняла участие в голосовании по всем вопросам повестки дня. При этом, факт прибытия Маклаковой А.Ф. на собрание кредиторов после окончания регистрации участников собрания подтверждается, как объяснением представителя Управления Росреестра по РТ, присутствовавшего на собрании, так и самим конкурсным управляющим в отзыве на жалобу представителя ОАО «ТСТ-Пром», полученным должностным лицом заявителя в ходе административного расследования по делу.

Между тем, из смысла пункта 5 Общих правил проведения собрания следует, что арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию тех участников собрания, которые прибыли до окончания регистрации. Включение Маклаковой А.Ф. в журнал регистрации и получение ею бюллетеней для голосования после объявления результатов регистрации, конкурсным управляющим в отзыве на жалобу объясняется недостаточной осмотрительностью с его стороны.

Доводы представителя ответчика о том, что в действиях конкурсного управляющего в данном нарушении отсутствовал умысел, а также то, что участие представителя ООО «Ак Барс Металл» не оказало влияния на результаты голосования, суд правомерно отклонил.

Участие в собрании кредиторов представителя, прибывшего на собрание после окончания отведенного для регистрации времени, включение его в журнал регистрации и принятие в голосовании по всем вопросам повестки дня, является нарушением пунктов 4,   5 и 7 Общих правил проведения собрания, ответственность за соблюдение которых несет арбитражный управляющий.

Как правильно указал суд, в данном случае, наличие или отсутствие умысла совершения правонарушения для квалификации самого правонарушения правового значения не имеет, поскольку диспозиция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность вне зависимости от формы вины и последствий совершения правонарушения.

Протоколом по делу об административном правонарушении от 12.12.2013 заявителем вменяется ответчику допуск к участию в собрании кредиторов представителя кредиторов ПК «Апшерон» и ООО «Каммет» Сизова П.Н. при имеющейся информации об отзыве выданных Сизову П.Н. доверенностей  от другого представителя данных кредиторов Марданшина Р.Р., а также отказ конкурсного управляющего в допуске к участию в собрании Марданшину Р.Р. в качестве представителя ПК «Апшерон» и ООО «Каммет» при наличии у него доверенностей.

Само событие вменяемого ответчику правонарушения им не оспаривается.

В обоснование доводов ответчик со ссылкой на статьи 188 и 189 Гражданского кодекса РФ указал, что извещения об отмене доверенностей, выданных Сизову П.Н. от имени ПК «Апшерон» и ООО «Каммет» не поступали. Представленные копии не могли быть восприняты в качестве надлежащего документа по отзыву доверенностей.

Судом установлено, что при регистрации участника собрания Марданшин Р.Р. в качестве представителя от кредиторов ПК «Апшерон» и ООО «Каммет» предъявил конкурсному управляющему вместе с доверенностями от ПК «Апшерон» от 09.07.2013 и от ООО «Каммет» от 01.07.2013 копии писем от 09.07.2013 и от 01.07.2013, соответственно, об отмене доверенностей, выданных Сизову П.Н. для участия представителем в деле о банкротстве № А65-25956/2011 и на собраниях кредиторов.

Довод ответчика о том, что представленные ему копии писем не могли быть восприняты в качестве надлежащего документа по отзыву доверенностей, является обоснованным.

В силу части 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее её, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Указанная норма возлагает на представляемого обязанность совершения необходимых действий по уведомлению представителя и третьих лиц о прекращении доверенности, что предполагает как минимум непосредственное извещение их об этом, а также изъятие у представителя самой доверенности. Представление в качестве извещения о прекращении доверенности копии письма об этом иным представителем не может быть признано надлежащим извещением об отмене доверенности.

Вместе с тем, при наличии копии письма (извещения) об отмене доверенности у иного нового представителя представляемого лица при наличии у последнего доверенности, выданной позже отмененной доверенности,  конкурсный управляющий должен был принять меры по проверке полномочий в силу прямого указания об этом в подпункте «а» пункта 5 Общих правил проведения собрания, а не допускать к участию в собрании того, кто прибыл на регистрацию раньше другого представителя.

Поскольку на представленном заявителем письме ПК «Апшерон» от 09.07.2013 имеется подтверждение получения извещения самим Сизовым П.Н., а также нормы части 3 статьи 189 ГК РФ об обязанности лица по прекращению доверенности немедленно её вернуть, представителем Сизовым П.Н.  при регистрации 26.08.2013 могла быть предъявлена только копия доверенности (том 1, л.д. 53).  При этом, конкурсному управляющему следовало быть более последовательным в своих действиях: если не принимать в качестве надлежащего извещения об отмене доверенности копию письма об этом, то доверенность Сизова П.Н. в копии также не могла быть принята в качестве надлежащего уполномочия  его для представительства.

Более того, из текста копий доверенностей, выданных  ПК «Апшерон» 13.05.2013 и ООО «Каммет» 06.06.2013 Сизову П.Н., полномочий у последнего для участия в собрании кредиторов должника не усматривается вовсе. Указанные доверенности выданы Сизову П.Н. для представления интересов в арбитражном суде.

Довод представителя ответчика о том, что указанные доверенности подразумевают  наличие у указанного в них лица полномочий на представление интересов и в собраниях кредиторов должника, поскольку собрания кредиторов должника являются частью единой процедуры банкротства, является ошибочным.

Согласно пункту 1 статья 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Юридическая конструкция данной нормы с применением союза «или» предусматривает, что представители лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лица,   участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве должны иметь надлежащим образом оформленные полномочия.

В силу статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное полномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность – это документ, отражающий волю представляемого о наделении представителя конкретными полномочиями. Каждый представитель обладает теми полномочиями, которые указаны в доверенности. Наличие полномочий лица на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, само по себе не образует у этого лица полномочий на участие в собрании кредиторов должника при отсутствии специального указания об этом в доверенности.

Судом установлено, что в доверенности от ПК «Апшерон», выданной Марданшину Р.Р. 09.07.2013, специально оговорено его полномочие на участие в собрании кредиторов ООО «Казаньхимстрой» с правом голосования по всем вопросам повестки дня.

При указанных обстоятельствах, допуск конкурсным управляющим к участию в собрании кредиторов должника 26.08.2013 в качестве представителя ПК «Апшерон» и ООО «Каммет» Сизова П.Н. с отказом в регистрации в качестве такового Марданшина Р.Р. является нарушением пунктов 4, 5 Общих правил проведения собрания.

Вменяемые протоколом по делу об административном правонарушении от 12.12.2013 нарушения конкурсным управляющим Лихачевым А.В. положений Общих правил проведения собрания, выраженные во включении  в протокол собрания кредиторов должника от 26.08.2013, журнал регистрации участников собрания и бюллетени для голосования еще одного  фактически не присутствовавшего на собрании участника представителя ООО «Фортэкс» с процентом голосов 2,43 %, а также сведений о результатах голосования по вопросам повестки дня, отличающихся от объявленных на собрании результатов, подтверждаются материалами административного дела.

Сведения о результатах голосования по всем вопросам повестки дня, изложенные в информационной справке представителя Управления Росреестра по РТ и в отчета представителя налогового органа, представленных присутствовавшими на собрании кредиторов сотрудниками,  и сведения  о результатах голосования, отраженные в протоколе собрания кредиторов от 26.08.2013 отличаются, как по абсолютным значениям, так и по существу принятых решений.

Судом установлено, что сотрудники Управления Росреестра по РТ и налогового органа в своих отчетах отразили одинаковые цифровые сведения по результатам голосования и по существу принятых решений, которые были оглашены конкурсным управляющим на собрании. А в протоколе собрания кредиторов конкурсный управляющий отразил сведения, отличающиеся от оглашенных им на собрании результатов. Указанное обстоятельство не оспаривается и самим ответчиком в отзыве и его представителем в судебном заседании, со ссылкой на то, что оглашенные на собрании сведения по результатам голосования были предварительные, а включенные в протокол – окончательные.

Вместе с тем, Общие правила проведения собрания не различают результаты голосования на предварительные и окончательные. Согласно подпункту «а» пункта 8 Общих правил проведения собрания по окончании голосования арбитражный управляющий осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня. А в силу подпункта «л» пункта 10 Общих правил проведения собрания арбитражный управляющий