Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А65-24145/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11 aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 апреля 2014 года                                                                                 Дело № А65-24145/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    14 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     17 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей  Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от заявителя: представитель потребительского кооператива «База отдыха «Эдем» -  не явился, извещено,

от 1-го  заинтересованного лица: представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан – Исмаев А.В. (доверенность № 2.4-16/001748 от 17.02.2014), 

от 2-го заинтересованного лица: представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан -  не явился, извещено,

от 1-го третьего лица: представитель  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - не явился, извещено,

от 2-го третьего лица: представитель  Федерального государственного бюджетного  учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан» - не явился, извещено,

от 3-го третьего лица: представитель  открытого акционерного общества «Республиканский кадастровый центр «Земля»  -   не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.04.2014 в помещении суда   апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2013 года  о взыскании судебных расходов по делу № А65-24145/2012 (судья Хасанов А. Р.),

по заявлению потребительского кооператива «База отдыха «Эдем» (ИНН 1624005386, ОГРН 1021607354670), город Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, город Казань,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, город Казань,

с участием третьих лиц:

1.Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, город Казань,

2.Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан», город Казань,

3. открытое акционерное общество «Республиканский кадастровый центр «Земля», город Казань,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ: 

Потребительский кооператив «База отдыха «Эдем» (далее – ПК «База отдыха «Эдем», кооператив, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточненных требований, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан (далее – Межрайонная ИФНС России № 4 по РТ, налоговый орган, ответчик-1), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – УФНС России по РТ, ответчик-2) о признании недействительным решения  от 26.07.2012 № 8186 о привлечении Потребительского кооператива «База отдыха «Эдем» к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с существенным нарушением процедуры принятия решения, признать недействительным решение Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан от 10.06.2012 №2.14.0-18/015634с в связи с необоснованностью  (т.1, л.д.3-9).

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан», открытое акционерное общество «Республиканский кадастровый центр «Земля» (далее – Управление Росреестра по РТ, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан», ОАО «Республиканский кадастровый центр «Земля», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2013 по делу № А65-24145/2012 заявленные требования удовлетворены частично. Решение от 26.07.2012 № 8186 признано недействительным. На Межрайонную ИФНС России № 4 по РТ возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПК «База отдыха «Эдем». В остальной части заявленных требований производство по заявлению прекращено (т.2,л.д.115-121).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2013 по делу № А65-24145/2012 оставлено без изменения (т.3, л.д. 62-66).

Потребительский кооператив «База отдыха «Эдем» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с   заинтересованного  лица -  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан судебных расходов (издержек) в размере 84 000 рублей, в связи с рассмотрением данного дела, поскольку ранее этот вопрос судами не разрешался (т.4,л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2013 заявление удовлетворено частично (т.4,л.д.31-34).

Суд определил взыскать с  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан в пользу  Потребительского кооператива «База отдыха «Эдем» расходы на оплату услуг представителя по делу А65-24145/2012 в размере 60 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2013 по делу № А65-24145/2012, отказать в удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе указывает, что  предъявленная  к возмещению сумма судебных расходов по оплате услуг представителя не отвечает принципам разумности и соразмерности, является чрезмерно завышенной, а доводы, изложенные  в заявлении, не соответствуют  фактическим  обстоятельствам и не подтверждены доказательствами, арбитражное дело № А65-24145/2012 не является  сложным и требующим больших временных затрат на подготовку материалов  квалифицированным специалистом.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан в судебном заседании поддержал  свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Представители заявителя, 2-го заинтересованного  лица и третьих  лиц, в судебное заседание  не  явились,  извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей  заявителя, 2-го заинтересованного  лица и третьих  лиц, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, оценив, в совокупности,  имеющиеся в деле доказательства, заслушав  представителя 1- го заинтересованного  лица,  суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед судом. На основании статей 7 и 8 Кодекса правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно ст. 106 АПК РФ  к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что представитель Арзамасов О.С. участвовал в рассмотрении дела №А65-24145/2012 в 5 судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан (22.11.2012 (объявлен перерыв до 29.11.2012), 18.12.2012, 31.01.2013, 28.03.2013 (объявлен перерыв до 04.04.2013), 12.04.2013 (объявлен перерыв до 15.04.2013), Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (1 заседание).

В подтверждение произведенных расходов заявителем представлены: договор оказания юридической помощи от 12.09.2012, акт сдачи-приемки работ №1 (к договору оказания юридической помощи от 12.09.2012) от 11.09.2013, расходный кассовый ордер №6 от 14.09.2013 о выдаче денежных средств за оказание юридической помощи.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные  требования частично, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу ч. 1 ч.2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Кроме того, суд разъясняет, что заявленные к взысканию судебные издержки могут быть уменьшены арбитражным судом только при наличии оснований считать, что размер понесенных судебных издержек в зависимости от характера спора и иных указанных выше обстоятельств, является неразумным (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции обоснованно отклонён довод налогового органа о завышении стоимости оказанных юридических услуг, поскольку указанный довод не подтверждён соответствующими доказательствами  и согласно ст. 106 АПК РФ взысканию с другой стороны подлежат фактически понесенные лицами, участвующими в деле, расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В данном случае закон не предусматривает экономическую целесообразность как условие взыскания судебных издержек.

Кроме того, чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 №  454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих