Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А65-24145/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

расходов по оплате услуг представителя. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и подтверждены материалами дела.

Факт оплаты услуг по договору оказания юридической помощи от 12.09.2012 ответчиком не оспаривается.

В соответствии с представленными документами сумма понесенных расходов составила 84.000 руб.

Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя) исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий. При этом правовое значение приобретает и статус представителя (адвоката) как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень физического и психологического комфорта, выбирать способ передвижения.

Согласно акту сдачи-приемки работ №1 (к договору оказания юридической помощи от 12.09.2012) от 11.09.2013 заявителем оказаны следующие услуги:

составление искового заявления и подача его в суд -20.09.2012 (суд исходит о наличии опечатки в данном случае при указании на отзыв), участие в судебных заседаниях (1 инстанция) (22.11.2013, 29.11.2013, 18.12.2013, 31.01.2013, 28.03.2013, 15.04.2013), составление и подача в суд заявления об обеспечении иска (11.02.2013), составление отзыва на апелляционную жалобу (17.07.2013), участие в судебном заседании (апелляционная инстанция) (31.07.2013).

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда, изложенной в Постановлении № 16067/11 от 15.03.2012, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако, это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Таким образом, учитывая большой срок рассмотрения дела (рассмотрение дела в двух инстанциях), время, необходимое специалисту для подготовки к рассмотрению дела, мобилизации психологических и физических усилий представителя, объем представленных документов в материалы дела, учитывая степень сложности дела и объем подготовленных материалов, участие представителя заявителя во всех заседаниях (в суде первой (5 заседания), апелляционной (одно заседание) инстанции), учитывая сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также то обстоятельство, что налоговым органом не представлено доказательство чрезмерности понесенных заявителем расходов, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и адекватности понесенных расходов, счёл возможным частично удовлетворить требование заявителя и возместить заявителю судебные расходы в сумме 60.000 руб., в том числе:

за составление искового заявления и подачу его в суд – 3.000 руб.,

за участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции 38.000 руб. (8.000 руб. за первое заседание (22.11.2012 (объявлен перерыв до 29.11.2012)), 7.000 руб. – за второе (18.12.2012), 7.000 руб. – за третье (31.01.2013 – приостановлено производство по делу), 8.000 руб. – за четвертое (28.03.2013 (объявлен перерыв до 04.04.2013)), 8.000 руб. – за пятое (12.04.2013 (объявлен перерыв до 15.04.2013)),

за составление отзыва на апелляционную жалобу – 2.000 руб.,

за составление и подачу в суд заявления об обеспечении иска – 2.000 руб.,

за участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции с учетом необходимости проезда в г. Самара – 15.000 руб.

Приняв во внимание как назначение и содержание юридических услуг, так и разумные трудозатраты на их реализацию в конкретном случае, суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу о несоразмерности суммы, предъявленной ответчиком к взысканию,  реальной стоимости оказанных юридических услуг и о необходимости ее снижения, в качестве разумного предела возмещения понесенных Потребительским кооперативом «База отдыха «Эдем» расходов, определив её в сумме 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в определении суда выводы, заявителем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное определение от 09.12.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата госпошлины за рассмотрение заявления о распределении судебных расходов  и обжалование определений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2013 года  о взыскании судебных расходов по делу № А65-24145/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           И.С. Драгоценнова

Е.Г. Филиппова