Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А65-29313/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 апреля 2014 года                                                                               Дело № А65-29313/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола Баклановой Е.О.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Законовед», г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  21 февраля 2014 года

по делу  № А65-29313/2013, принятое в порядке упрощенного производства судьей Савельевой А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗаконоведЪ», г.Казань (ОГРН 1111690095648, ИНН 1655234717),

к закрытому акционерному обществу «Банк «ВТБ 24», г.Москва, в лице филиала в г.Казани (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606),

третье лицо – Мансуров Рустем Фандусович, г. Казань,

о взыскании 15 660 руб. неосновательного обогащения, 1 008 руб. 43 коп. процентов, 5 227 руб. 12 коп. переплаты, возникшей при досрочном погашении кредита,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗаконоведЪ» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому

акционерному обществу «Банк «ВТБ 24» в лице филиала в г.Казани (далее – ответчик), о взыскании 15 660 руб. неосновательного обогащения, 1 008 руб. 43 коп. процентов, 5 227 руб. 12 коп. переплаты, возникшей при досрочном погашении кредита.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мансуров Рустем Фандусович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  21 февраля 2014 года исковые требования  оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

           Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и  оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  21 февраля 2014 года по делу  № А65-29313/2013, принятое в порядке упрощенного производства не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.05.2012 между Мансуровым Рустемом Фандусовичем (заемщиком, третьим лицом) и закрытым акционерным обществом "Банк "ВТБ 24" (ответчиком, займодавцем) заключено кредитное соглашение №625/0018-0162314,  по условиям банк предоставляет  заемщику кредит в сумме 300 000 руб. сроком на 60 месяцев, а последний  обязуется его возвратить и выплатить за пользование им проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных кредитным договором.

При заключении указанного кредитного соглашения №625/0018-0162314, третьим лицом принято решение об участии в программе страхования и подписано заявление на включение в число участников программы страхования,  согласно которому заемщик обязался выплачивать комиссию за присоединение к программе страхования в размере 0,29% от суммы кредита, но не менее 299 руб.

Согласно приложению №2 к кредитному соглашению №625/0018-0162314 от 17.05.2012 (график погашения кредита и уплаты процентов), сумма оплаты за присоединение к программе коллективного страхования не включена в тело кредита, а оплачивается ежемесячными платежами.

01.12.2013 между Мансуровым  Р.Ф. (цедентом) и ООО "ЗаконоведЪ" (цессионарием) заключен договор цессии (уступки прав требования) №195 по условиям которого третье лицо переуступило истцу  права требования по кредитному соглашению №625/0018-0162314 от 17.05.2012, неосновательного обогащения и процентов по нему. За уступаемые права требования согласно п.2. договора цессионарий  выплачивает цеденту (денежные средства в размере 90% от взысканных денежных средств (кроме судебных издержек и иных затрат, понесенных собственно цессионарием).

Полагая, что на стороне банка возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №147 от 13.09.2011г. «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Воля сторон кредитного договора может быть направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом таких комиссий, которые, по существу, являются условием о плате за кредит.

Из буквального толкования условия, согласованного сторонами в пункте 3 заявления на включение в число участников программы страхования, в графике погашения кредита и уплаты процентов (приложение №2 к кредитному соглашению №625/0018-0162314 от 17.05.2012г.) следует, что сумма платежа в погашение комиссий и других платежей является платой, которая вносится периодически (ежемесячно) в сумме 870 руб.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 147 от 13.09.2011г. «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. В данном случае, воля сторон договора займа была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный заем, а закон, запрещающий включение подобных условий в договор займа, отсутствует, в связи с чем, данное (прикрываемое) условие договора об уплате комиссии не может быть признано недействительным.

Запретов и ограничений в условии дополнительных платежей закон не содержит.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае  ежемесячно вносимая истцом комиссия в сумме 870 руб. не является ежемесячной комиссией в том смысле, который указан в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре». Это плата за участие в Программе страхования. В случае принятия заемщиком решения об участии в программе страхования, он подписывает заявление на включение в число участников программы. Заемщик имеет возможность самостоятельно выразить свое согласие на подключение к программе страхования, собственноручно подписав заявление, либо отказаться от подписания, выразив несогласие на подключение к программе страхования. Также он может принять решение об участии в программе страхования не только при получении кредита, но и впоследствии - в течение срока действия кредитного договора. Заемщик, ранее принявший решение об участии в программе, вправе в любое время подать заявление об исключении из Программы, что отражено в форме заявления. Типовая форма № 8к-47/2007 Приложение № 3 к Приказу № 47 от 29.01.2007 г. Согласия на кредит (приложена к отзыву на исковое заявление) предусматривает исключение из договора условия о коллективном страховании Заемщика в случае, если заемщик не выражает своего согласия быть застрахованным. Страхователем в рамках программы выступает банк, который вправе самостоятельно выбирать страховую организацию для заключения договора коллективного страхования своих клиентов. При этом заемщики Банка не заключают отдельные договоры страхования, а лишь выражают добровольное согласие быть застрахованными лицами по уже заключенному Банком договору страхования. Банк соблюдает свободу заемщика при заключении договора: предложение Банком страховых организаций в рамках программы страхования, с которыми Банком как страхователем заключен договор страхования, не лишает заемщика возможности выбрать иную страховую организацию для заключения с ней договора страхования и определить в таком договоре Выгодоприобретателем Банк или иное лицо по своему усмотрению.

С учетом требований п. 2 ст. 934 ГК РФ, договор личного коллективного страхования заемщиков в пользу страхователя (Банка), не являющегося застрахованным лицом, может быть заключении лишь с письменного согласия застрахованного лица (клиента).

Также согласие дается клиентом своей волей и в своем интересе путем подписания заявления. Обязанность заключать договоры коллективного страхования с несколькими страховыми организациями отсутствует. Следовательно, Банк имеет право предлагать заемщику быть застрахованным по договору, заключенному Банком, только в конкретной страховой организации. Подключение к Программе страхования является дополнительной добровольной услугой. Вышеприведенные доводы говорят о том, что Банк надлежащим образом выполняет требования ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», своевременно представляя заемщику необходимую и достоверную информацию об услуге (условиях действия программы страхования), обеспечивающую возможность ее правильного выбора. Заключая кредитный договор с ЗАО ВТБ 24, заемщик написал личное заявление и выразил согласие и принял в полном объеме условия данной кредитной программы, предусматривающей оплату ежемесячного страхового взноса в Страховую компанию (страховые суммы не включены в сумму кредита, а оплачиваются ежемесячно равными платежами). Заемщик добровольно выбрал указанную программу кредитования, предоставляемую ЗАО ВТБ 24 и предусматривающую оплату указанных страховых взносов, при заключении договора у Заемщика была возможность заключить договор и без указанной услуги, о чем недвусмысленно изложено в заявлении на включение в число участников Программы страхования. Исключение из участников программы коллективного страхования производится также на основании личного заявления Заемщика, после чего начисление и оплата комиссии за участие в программе коллективного страхования Банком не производится. Таким образом, навязывания услуги страхования жизни при выдаче кредита не было, на основании личного заявления заемщик в любой момент отказаться от данного условия договора. Согласие заемщика быть участником программы страхования было выражено в заявлении Заемщика при заключении кредитного договора. В случае отказа от участии в программе страхования отметка может быть проставлена напротив графы не согласен. В таком случае страхование не осуществляется и оплата за данную услугу не производится.

Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ. Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено. Кроме того, сумма комиссии за присоединение к программе коллективного страхования не включена в тело кредита, а оплачивается ежемесячными платежами.

В случае неприемлемости условий кредитного договора заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. При подписании заявления на включение в число участников программы страхования Мансуров Рустем Фандусович был ознакомлен с полным его текстом, что подтверждается его подписью, имел возможность оценить свои финансовые риски и, тем не менее, заключил соглашение на предложенных ему банком условиях оплаты за пользование кредитом.

Требование истца о взыскании 5 227 руб. 12 коп. переплаты, возникшей при досрочном погашении кредита по кредитному соглашению №625/0018-0162314 от 17.05.2012 являются необоснованным и недоказанным истцом в силу следующего. В силу статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-Г'О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При досрочном погашении кредита заемщиком оплачена сумму основного долга и проценты, начисленные только