Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А55-31819/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

надлежащим доказательством возникновения у должника какой-либо задолженности, поскольку при его анализе установлено, что он не содержит сведения о конкретных обязательствах, из которых возникло право требования.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для включения требования ООО «Б-Д Консалтинг» в реестр требований кредиторов ОАО Издательство «Самарский Дом печати».

ООО «Доступ Проект» также обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО Издательство «Самарский Дом печати» задолженности по денежным обязательствам в размере 7 225 129 руб., основанном на договоре уступки права требования, заключенном 25.04.2013 между ООО «Доступ Проект» и ООО «Ярмарка», в соответствии с которым ООО «Ярмарка» уступило ООО «Доступ Проект» права требования к ОАО Издательство «Самарский Дом печати» в размере 7 225 129руб. Предмет права требования определен сторонами в Приложении №1, которое содержит ссылку на Соглашение от 10.08.2009 о прекращении новацией обязательства по договору.

При этом конкурсный управляющий обратился с требованием о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 10.08.2009 о прекращении новацией обязательства по договору.

Оставляя без удовлетворения заявление конкурсного управляющего Игошкина М.В. о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 10.08.2009 о прекращении новацией обязательства по договору, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливает право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Совокупности указанных норм, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 21.12.2005 №103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации», устанавливает однозначность и определенность соглашения сторон, предусматривающего, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них определенные правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны определенно это выразить.

Однако из текста соглашения о новации от 10.08.2009 невозможно установить согласованный сторонами предмет договора.

Так из п.1.1 соглашения о новации от 10.08.2009 следует, что ООО «Ярмарка» и ОАО «Издательство «Самарский дом печати» договорились о замене права требования по договору №3 от 01.12.2006, принадлежащее ООО «Ярмарка» по договору возмездной уступки прав от 15.01.2007 года.

Вместе с тем, заявителем не представлен договор №3 от 01.12.2006 года, заключенный между ООО «Издательство «Самарская книга» и ОАО «Издательство «Самарский дом печати», в связи с чем невозможно определить какие именно  обязательства подлежали прекращению.

Оценив соглашение сторон в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал соглашение о новации незаключенным.

Между тем, незаключенный договор не может рассматриваться на предмет его ничтожности.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по оспариванию сделки должника.

В силу изложенного, заявление о включении требования ООО «Доступ Проект» также удовлетворению не подлежит.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии у должника задолженности в размере 7 225 129 руб. перед ООО «Доступ Проект» в материалы дела не представило.

При этом следует отметить, что при рассмотрении требований кредиторов ООО «Ярмарка» и ООО «Б-Д Консалтинг»  конкурсными кредиторами заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о включении в реестр. Судом первой инстанции указанные возражения не приняты, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции на момент принятия судебного акта.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №18 «О внесении изменения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», опубликованном на сайте ВАС РФ 03.04.2014 внесены изменения в п.14.

В силу п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №18 «О внесении изменения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», опубликованном на сайте ВАС РФ 03.04.2014).

Согласно пункту 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 №7 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №62), Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит опубликованию в журнале «Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» и размещается на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 №14) (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №62). Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №62).

Таким образом, в применении срока исковой давности судом первой инстанции отказано правомерно исходя из разъяснений на момент принятия судебного акта.

Судебной коллегией, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2014 года об отказе в удовлетворении заявлений ООО «Доступ Проект», ООО «БД Консалтинг», ООО «Ярмарка» о включении в реестр требований кредиторов должника, и об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Игошкина М.В. об оспаривании сделки должника, по делу №А55-31819/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          В.В. Карпов

                                                                                                                      О.Н. Радушева