Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А55-16139/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

года № 87-т, Федеральной службой по тарифам Приказом ФСТ РФ от 07.12.2010 № 386-т/1 "Об индексации тарифов, сборов и платы на грузовые железнодорожные перевозки" с 1 января 2011 года установлены коэффициенты к ставкам платы за пользование вагонами и контейнерами и размерам уменьшения действующих тарифов, установленных Тарифным руководством № 2 "Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта", утвержденным постановлением ФЭК России от 19 июня 2002 года № 35/12 (зарегистрировано Минюстом России 8 августа 2002 года, регистрационный № 3678), с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением ФЭК России от 7 октября 2003 года № 82-т/3 (зарегистрировано Минюстом России 15 октября 2003 года, регистрационный № 5175), Приказами ФСТ России от 19 июня 2006 года № 131-т/4 (зарегистрировано Минюстом России 17 июля 2006 года, регистрационный № 8072), от 10 июня 2009 года № 119-т/4 (зарегистрировано Минюстом России 16 июня 2009 года, регистрационный № 14092), в размере 2,785. Индексация производилась в соответствии с п. 22 Тарифного руководства № 2.

Пунктом 22 постановления ФЭК Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/12 (в ред. от 10.06.2009 с изм. от 27.11.2002) установлено, что индексация платы за пользование вагонами, контейнерами и размеров уменьшения действующих тарифов, определенных в соответствии с Тарифным руководством № 2, осуществляется одновременно с индексацией тарифов на грузовые железнодорожные перевозки.

Плата за пользование вагонами была взыскана ответчиком в соответствии с условиями договора.

Таким образом, на основании  статей 421, 779 ГК РФ  истец обязан возместить плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику в порядке и размере предусмотренных дополнительным соглашением к договору об эксплуатации путей необщего пользования, в связи с чем  заявленные требования являются необоснованными и судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения.  

Указанный  правовой подход  соответствует правовой позиции изложенной в постановлениях Федерального Арбитражного  суда Поволжского округа  по аналогичным делам А55-14526/2013, А55-12284/2013, А55-11025/2013.

Довод заявителя жалобы о том, что в судебных актах по делу № А07-11061/2011 сделан вывод о том, что сторонами не определен размер платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге, во время их нахождения на путях общего пользования, данный вывод суда в силу статьи 69 АПК РФ  имеет преюдициальное значение для настоящего спора, отклоняется.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ОАО "АНК "Башнефть" в деле № А07-11061/2011 лицом, участвующим в деле, не являлось, в связи с чем суд первой  инстанции при разрешении настоящего спора был вправе установить и оценить отношения сторон исходя из представленных доказательств, так как преюдиция действует до тех пор, пока в разных делах участвуют одни и те же лица.

Также отклоняется  довод истца о необоснованном  оставлении без удовлетворения ходатайства о привлечении в качестве третьего  лица ООО  " Центр  новых технологий".

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле, если судебный акт по делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что взаимоотношения указанного лица с ответчиком не являются предметом рассматриваемого спора между истцом и ответчиком, суд обоснованно оставил заявленное  ходатайство  без удовлетворения, указав, что истец не обосновал,  каким образом могут быть затронуты права или обязанности ОООО "Центр новых технологий". При этом суд также учел, что истцом не представлены документы в обоснование доводов о том, что ООО  "Центр новых технологий" является арендатором вагонов.

Другие доводы, изложенные в апелляционной  жалобе,  приводились  истцом в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

 Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения  не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей 110 АПК РФ относятся на истца

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Самарской области  от 26 ноября 2013 года по делу №А55-16139/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" в лице филиала "Башнефть-Новойл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                             В.А. Морозов

                                                                                                                        О.Е. Шадрина