Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А65-25866/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 апреля 2014 года                                                                            Дело А65-25866/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     14 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       17 апреля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

с участием:

от ООО «Казанский Завод Масел и Смазок» - представителя Астафьевой В.Н. (доверенность от 11.04.2014г.),

от Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казанский Завод Масел и Смазок»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2014 года по делу №А65-25866/2013 (судья Гилялов И.Т.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Казанский Завод Масел и Смазок» (ОГРН 1051641020078, ИНН 1660077562), г.Казань,

к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г.Казань,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 31 октября 2013 года № 982,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Казанский Завод Масел и Смазок» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее - Министерство, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 31.10.2013 № 982 по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2013 дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2014 года по делу №А65-25866/2013 отменить в полном объеме. В апелляционной жалобе Общество ссылается   на отсутствие в его действиях состава вменяемого  административного правонарушения. Кроме того, податель жалобы указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела от Министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Министерство в суд не явилось, извещено.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, участвующего в деле,  надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и исходит при этом из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа при проведении плановой выездной проверки общества выявлены нарушения требований части 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», а именно: обществом не проводится производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в объеме требований, установленных графиком контроля и условий заключения по установлению нормативов ПДВ № В.16.13.11.60 (разрешение на выброс загрязняющих веществ № В.07.51.11.60 от 11.03.2011).

По факту обнаружения данных нарушений должностным лицом административного органа 23.10.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 021079, которым данные нарушения квалифицированы по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), вынесено предписание № 2385 от 23.10.2013.

Постановлением административного органа о назначении административного наказания от 31.10.2013 № 982 за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении части 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей природной среды.

Объективная сторона выражена в нарушении условий специального разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух или вредном физическом воздействие на него.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ) юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, а также количество и состав выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, виды и размеры вредных физических воздействий на него подлежат государственному учету в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 1 статьи 30 Закона № 96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе, обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; соблюдать правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В статье 12 указанного закона установлено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются нормативы предельно допустимых выбросов.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В силу статьи 67 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны представлять сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган исполнительной власти, осуществляющий государственный экологический контроль.

Согласно пункту 9 Положения о государственном учете вредных воздействий на атмосферный воздух и их источников, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.04.2000 № 373, организации:

а) ведут первичный учет состава и количества выбросов в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ, а также видов и размеров вредных физических воздействий на него по установленным формам;

б) осуществляют определение состава и количества вредных (загрязняющих) веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух, в соответствии с разработанными Государственным комитетом Российской Федерации по охране окружающей среды расчетными инструкциями;

в) осуществляют определение видов и размеров вредных физических воздействий на атмосферный воздух;

г) представляют в установленном порядке формы государственного статистического наблюдения за вредными воздействиями на атмосферный воздух;

д) передают территориальным органам Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды и Министерства здравоохранения Российской Федерации экстренную информацию о превышении в результате аварийных ситуаций установленных нормативов вредных воздействий на атмосферный воздух.

В соответствии со статьей 31 Закона № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, несут уголовную, административную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 АПК РФ).

Условиями специального разрешения № В.07.51.11.60 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, выданного заявителю, установлены перечень и количество таких вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Руководителем общества утвержден план-график контроля нормативов ПДВ на источниках выбросов, который предусматривает, в частности, периодичность контроля, кем осуществляется контроль, методика проведения контроля и другие параметры контроля.

Вмсте с тем, материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 23.10.2013 № 021079, подтверждается, что обществом не осуществляется производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в объеме требований, установленных графиком контроля и условий заключения по установлению нормативов ПДВ №В.16.13.11.60 (разрешение на выброс загрязняющих веществ № В.07.51.11.60 от 11.03.2011). Данное обстоятельство обществом по существу не оспаривается.

Доводы заявителя в рассматриваемом заявлении сводятся к тому, что разрешение на выброс загрязняющих веществ № В.07.51.11.60 от 11.03.2011 содержит условие о недопустимости выброса вредных веществ в атмосферу сверх нормативов, но не содержит требование о необходимости в обязательном порядке проводить производственный контроль путем измерения выброса вредных веществ в атмосферу аналитическим методом. Следовательно, делает вывод заявитель, не проведение производственного контроля по нескольким веществам аналитическим методом не могло само по себе быть нарушением условий специального разрешения и рассматриваться как вмененное заявителю правонарушение.

Данные доводы заявителя правомерно признаны судом первой инстанции  ошибочными, поскольку, как указано выше, в силу требований пункта 1 статьи 30 Закона № 96-ФЗ, статьи 67 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране