Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А65-25866/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

окружающей среды», пункта 9 Положения о государственном учете вредных воздействий на атмосферный воздух и их источников, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.04.2000 № 373, юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны:

- проводить инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух;

- осуществлять производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) в целях, в том числе, соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды;

- представлять сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган исполнительной власти, осуществляющий государственный экологический контроль;

- вести первичный учет состава и количества выбросов в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ, а также видов и размеров вредных физических воздействий на него по установленным формам, осуществлять определение состава и количества вредных (загрязняющих) веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух, в соответствии с разработанными Государственным комитетом Российской Федерации по охране окружающей среды расчетными инструкциями, определение видов и размеров вредных физических воздействий на атмосферный воздух.

Доказательств того, что заявителем выполняются предписанные указанными нормами мероприятия в сфере охраны окружающего воздуха, в частности, инвентаризация, контроль и учет состава и количества выбросов в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ, что результаты производственного экологического контроля представлены обществом в соответствующий орган исполнительной власти, осуществляющий государственный экологический контроль, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств проведения производственного контроля, суд пришел к правильному выводу, что обществом не обеспечено соблюдение требования условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

Также в обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что оно предприняло все необходимые действия, направленные на осуществление контроля предельных допустимых выбросов (ПДВ) аккредитованной лабораторией в соответствии с планом-графиком контроля нормативов ПДВ, в частности обращался во все лаборатории г. Казани и других регионов, использовал всю находящуюся в свободном доступе информацию с целью привлечь к проведению контроля аккредитованную лабораторию.  Однако, заявитель, в подтверждение указанных доводов, не представил никаких доказательств этому, в связи с чем, данные доводы правомерно отклонены судом.

Административным органом представлены достаточные доказательства совершенного заявителем правонарушения, заявителем также не отрицается тот факт, что им не проведены контрольные замеры по трем веществам (атминоэтанол (моноэтанолэмин), три (2-гидроксиэтил) амин (триэтаноламин), Z-Октадец-9-еновая кислота (Олеиновая кислота)).  Планом-графиком контроля нормативов ПДВ на источниках выброса, утвержденным руководителем Общества и согласованным  Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан (при подготовке заключения  по результатам рассмотрения материалов по установлению нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферный воздух ООО «Казанский Завод Масел и Смазок»)  предусмотрено, что контроль в отношении указанных веществ осуществляется аккредитованной лабораторией.

Учитывая данное обстоятельство, а также принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств невозможности проведения производственного контроля и принятия им всех необходимы мер для его проведения, судом сделан правильный  вывод о доказанности наличия  вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, что в совокупности с вышеизложенным свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

Доказательств обратного обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду и в материалы дела не представлено.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в минимальном размере в пределах санкции, предусмотренной статьей 8.21 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Общество ссылается, что действия (бездействие) Общества не образует состав правонарушения, предусмотренного ст.8.21 КоАП РФ  поскольку  разрешение  на выброс загрязняющих веществ не содержит требования о необходимости проведения в обязательном порядке  производственного контроля за соблюдением установленных нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Данные доводы подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается, что заявитель имеет разрешение от 11.03.2011 N В.07.51.11.60  на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с приложением Перечня и количества вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух.

План-график контроля нормативов ПДВ на источниках выброса, утвержденный руководителем Общества,  согласован  Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан при подготовке заключения  по результатам рассмотрения материалов по установлению нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферный воздух ООО «Казанский Завод Масел и Смазок».   Также в указанном заключении  указано, что условием действия нормативов ПДВ загрязняющих веществ  в атмосферный воздух является,  в том числе проведение контроля за соблюдением нормативов ПДВ на источниках  загрязнения атмосферы и в зоне влияния выбросов предприятия в соответствии с графиком контроля за соблюдением нормативов предельно допустимых выбросов.

Выполнение вышеназванных обязанностей явилось условием для выдачи указанного разрешения от 11.03.2011 N В.07.51.11.60 и, соответственно, невыполнение этих обязанностей расценивается как нарушение условий специального разрешения.

Данная позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от  15 декабря 2009 г. по делу N А55-8653/2009.

Довод жалобы Общества о проведении самостоятельного контроля  расчетным методом был предметом рассмотрения судом и правомерно не принят им во внимание.

Как указывалось выше,  Планом-графиком контроля нормативов ПДВ на источниках выброса, утвержденным руководителем Общества и согласованным  Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан (при подготовке заключения  по результатам рассмотрения материалов по установлению нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферный воздух ООО «Казанский Завод Масел и Смазок»)  предусмотрено, что контроль в отношении веществ (атминоэтанол (моноэтанолэмин), три (2-гидроксиэтил) амин (триэтаноламин), Z-Октадец-9-еновая кислота (Олеиновая кислота) осуществляется аккредитованной лабораторией.   Однако, данные требования не выполнены Обществом,  доказательств проведения замеров указанных веществ аккредитованной лабораторией суду не представлено, также как и не представлено доказательств принятия Обществом всех возможных мер по привлечению  к проведению контроля аккредитованной лаборатории.

Наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения подтверждено материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об отсутствии у общества обязанности по соблюдению норм действующего законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, а также о наличии обстоятельств, исключающих вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Ссылки общества в апелляционной жалобе на неправомерное рассмотрение судом настоящего дела в порядке упрощенного производства не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

В данном случае при принятии заявления общества к производству арбитражным судом первой инстанции обоснованно установлено наличие в нем признаков, предусмотренных частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Возражения общества каких-либо доводов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, не содержат. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2014 года по делу №А65-25866/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Казанский Завод Масел и Смазок» (ОГРН 1051641020078, ИНН 1660077562), г.Казань, из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению № 66 от 21.02.2014 государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                Е.Г.Попова