Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А55-23430/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции приходит к выводу, что заключенный сторонами контракт не предусматривает стоимость работ на соответствующий год, в том числе на 2012 год. 

Ссылка истца на пункт 3.1. контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.02.2013 г. является несостоятельной, поскольку данным пунктом предусмотрена общая цена контракта и лимиты бюджетных обязательств на 2012 – 2013 финансовые годы, а не стоимость поручаемых ответчику работ на соответствующий год, о чем свидетельствует содержание пункта 3.2. контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.02.2013 г.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации лимит бюджетных обязательств – объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).

Иными словами, предусмотренный пунктами 3.1., 3.2. контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.02.2013 г. лимит бюджетных обязательств на 2012 год в сумме 20854330 руб. 80 коп. в соответствии с приказом Министерства от 10.11.2009г. № 121 «Об утверждении ведомственной целевой программы «Расчистка поверхностных водных объектов в Самарской области на 2011 – 2013 годы» представляет собой не объем и стоимость работ, которую ответчик обязан был выполнить в 2012 году, а объем прав в денежном выражении на принятие истцом от имени публично-правового образования бюджетных обязательств и (или) их исполнение в 2012 году.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в размере 1657397 руб., рассчитанной в нарушение пункта 8.4. контракта, исходя из лимита бюджетных обязательств на 2012 год.

Правомерность удовлетворения судом первой инстанции остальной части исковых требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2014 года по делу №А55-23430/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина