Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А65-23945/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

водоснабжения действующим гигиеническим нормативам (далее - План мероприятий).

Между тем, в Плане мероприятий не определены пределы несоответствия качества подаваемой питьевой воды.

В соответствии с п. 9 ст. 23 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в течение срока реализации плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями не допускается снижение качества питьевой воды.

Согласно имеющимся в деле протоколам лабораторных исследований обнаружено несоответствие питьевой воды по показателям общей жесткости, сульфаты.

Таким образом, в данном случае судом первой инстанции установлено допущение снижения качества питьевой воды.

Обратное заявителем достоверными доказательствами не опровергнуто.

Заявитель указывает, что 18.02.2013 в отношении руководителя ОАО «Осиновские инженерные сети» Генерального директора Чамзинского Бориса Геннадьевича Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.5 КоАП РФ, и на основании данного обстоятельства считает, что общество не подлежит административной ответственности.

В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности физического лица (в частности, являющегося должностным лицом (руководителем) коммерческой организации - статья 2.4 КоАП РФ) не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Заявитель указывает, что определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.09.2013 определено, что усматриваются факты нарушения санитарного законодательства в области санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, с. Осиново, ул. Садовая, д. 3, кв. 159, ул. Садовая, д. 5, кв. 93.

Определением о назначении санитарно-химической экспертизы от 13.09.2013 назначена санитарно-химическая экспертиза воды из распределительной сети до входа в жилые дома №3, №5 по ул. Садовая в с. Осиново Зеленодольского района.

При этом в протоколе об административном правонарушении от 16.09.2013, постановлении по делу об административном правонарушении от 30.09.2013 № 421  указано, что по результатам представленных филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» в Зеленодольском районе и г. Зеленодольске протоколов лабораторных исследований воды обнаружено несоответствие качества питьевой воды, подаваемой по иному адресу: Зеленодольский район, п. Осиново, ул. Гайсина, д. 3.

На данном основании заявитель считает, что указанный протокол является недопустимым доказательством по настоящему административному делу, как полученным с нарушением закона, и подлежащим исключению из числа таких доказательств.

Суд первой инстанции правомерно данный довод заявителя признал необоснованным.

В качестве доказательств в протоколе от 16.09.2013 указаны протоколы лабораторных исследований воды №14476, №14477, №14478 от 23.08.2013, которые выступают самостоятельными доказательствами совершения обществом административного правонарушения, установленного ст. 6.5 КоАП РФ.

Наличие опечатки не может служить основанием для отмены постановления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что Роспотребнадзор обоснованно квалифицировал действия общества по ст. 6.5 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной данной статьей.

В соответствии с п.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд первой инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции,  что отсутствуют правовые основания для удовлетворения  заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2014 года по делу                №А65-23945/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Осиновские инженерные сети» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                         В.С. Семушкин

Е.Г. Попова