Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А49-5861/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 апреля 2014 года.                                                                             Дело № А49-5861/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Богданова М.Н., доверенность 27 января 2014 г. № 03-09/01081, Кусакина Т.А., доверенность от 27 января 2014 г. № 03-09/01088,

от третьего лица - Богданова М.Н., доверенность 31 марта 2014 г. № 05-28/01838,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России № 6 по Пензенской области и УФНС России по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 января 2014 года по делу № А49-5861/2013 (судья Мещеряков А.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Купец и К» (ИНН 5806005282, ОГРН 1075827000040), рабочий поселок Башмаково Пензенской области,

к Межрайонной ИФНС России № 6 по Пензенской области, город Нижний Ломов Пензенской области,

с участием третьего лица: УФНС России по Пензенской области, город Пенза,

об оспаривании решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Купец и К» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с учетом уточнений принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России № 6 по Пензенской области (далее - Инспекция, налоговый орган), с привлечением в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление) о признании недействительным решения от 06 мая 2013 года № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 402194 руб. и НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 539 306 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов (т. 5 л.д. 26).

Решением суда заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Инспекции от 06.05.2013 г. № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 402194 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов. А требование Общества о признании недействительным решения Инспекции от 06.05.2013 г. № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 539 306 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, оставлено без рассмотрения.

Налоговые органы, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить в части удовлетворенных требований Общества, и принять новый судебный акт о полном отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали апелляционные жалобы по указанным в них основаниям, просили отменить решение суда в части удовлетворенных требований Общества, и принять новый судебный акт о полном отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований, по основаниям приведенным в отзывах.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав представителей налоговых органов, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Купец и К» было зарегистрировано Инспекцией 29.01.2007 г., а к числу видов деятельности которого относятся строительство зданий и сооружений, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений и производство отделочных работ (т. 1 л.д. 15 - 19).

В период с 20.09.2012 г. по 01.03.2013 г. Инспекцией проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов заявителем за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., по результатам которой составлен акт от 04.03.2013 г. № 14 (т. 2 л.д. 127 - 141).

По результатам проверки и возражений заявителя Инспекцией вынесено решение от 06.05.2013 г. № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому была установлена неуплата Обществом налога на прибыль за 2009 г. в сумме 76 271 руб. и за 2011 г. в сумме 402 194 руб., а также НДС за 4 квартал 2011 г. в сумме 539 306 руб., в связи с чем названные суммы налогов были доначислены к уплате, предложено уплатить их в бюджеты, начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов на основании ст. 75 НК РФ и применены налоговые санкции за неуплату данных налогов в виде штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ (т. 2 л.д. 12 - 31).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования заявителя в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2011 г. в сумме 402 194 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что согласно первоначальной налоговой декларации ООО «Купец и К» по налогу на прибыль за 2011 г. Общество включило в доходы от реализации сумму 33 612 730 руб., а в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, сумму 33 293 449 руб. Исчисленная общая сумма налога составила 45 396 руб. (т. 5 л.д. 129 - 136).

По результатам проверки Инспекцией установлено, что Общество в 2011 г., являясь подрядчиком, получало доходы от выполненных работ в пользу заказчика ОАО «Тверская, 16» по нескольким договорам подряда на выполнение различных комплексов строительных работ.

При этом налоговым органом установлено, что Общество в целях исчисления налога на прибыль за 2011 г. не полностью учло при формировании налоговой базы доходы от реализации работ по некоторым договорам подряда с ОАО «Тверская, 16», в том числе по договору подряда от 25.05.2011 г. № 25/05, акт приемки выполненных работ по которому был подписан 11.11.2011 г.

В этой связи в совокупности с неучтенными доходами от реализации работ по договору от 20.05.2011 г. № 20/05 проверяющие в акте проверки пришли к выводу о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 г. по мотиву занижения доходов от реализации, посчитав, что доходы Общества должны были составить 36 608 870 руб., что отражено в акте.

В период до вынесения Инспекцией решения Общество представило в налоговый орган несколько уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2011 г.

Согласно последней уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 г. (корректировка № 3), которая была представлена 24.03.2013 г., Общество согласилось с выводами акта проверки относительно занижения дохода, включило в него доходы по указанным выше договорам подряда, в связи с чем доходы от реализации в этой декларации были заявлены в сумме 36 608 870 руб., что соответствует выводам в акте проверки. Вместе с тем Обществом были увеличены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, до 36 260 626 руб. Согласно данной декларации сумма налога исчислена к уменьшению (т. 5 л.д. 121 - 128).

Из решения налогового органа следует, что Инспекция приняла указанную выше сумму доходов в размере 36 608 870 руб., установленную в акте проверки и задекларированную Обществом в указанной уточненной налоговой декларации.

При этом доначисление налога на прибыль за 2011 г. в сумме 402 194 руб. произведено налоговым органом в решении по мотиву исключения из состава расходов затрат на приобретение Обществом у ООО «ТехЛидер» строительных материалов по счету-фактуре от 30.12.2011 г. № 1803 и товарной накладной от 30.12.2011 г. № 1803 на сумму 2 628 269 руб. (в том числе, НДС - 400 922 руб. 39 коп.).

Затраты на приобретение строительных материалов по указанным документам в сумме 2 227 347 руб. (без НДС) решением Инспекции были исключены из состава расходов, в связи с чем сумма расходов за 2011 г. уменьшена до 34 033 279 руб. и доначислен налог на прибыль за 2011 г. в сумме 402 194 руб.

Согласно решению и отзыву налогового органа (т. 1 л.д. 143 - 145, т. 2 л.д. 12 - 31) данный вывод Инспекции основывается на том, что Общество в течение 2011 г. осуществлял строительные работы для ОАО «Тверская, 16». Работ с другими заказчиками по другим объектам в 2011 г. не производилось. При этом последний акт выполненных работ составлен и подписан заявителем с ОАО «Тверская, 16» 11.11.2011 г., тогда как указанные выше счет-фактура и товарная накладная на получение стройматериалов составлены позже указанной даты. Доказательства, свидетельствующие о проведении Обществом работ для ОАО «Тверская, 16» в период с 11.11.2011 г. по 31.12.2011 г. Обществом не представлены, в то время как названные документы датированы 30.12.2011 г. Также согласно отчетам о движении материалов за 2011 г. остаток материалов на 01.01.2011 г. составлял 0 руб., остаток материалов на 01.01.2012 г. также 0 руб.

Кроме того, Инспекция считает, что все расходы на приобретение материалов были предъявлены Обществом в первоначальной налоговой декларации и уже были приняты налоговым органом, в связи с чем дополнительно заявленные расходы по дополнительно представленным Обществом счету-фактуре от 30.12.2011 г. № 1803 и товарной накладной от 30.12.2011 г. № 1803 на приобретение строительных материалов не могут быть учтены в составе расходов.

На этом основании налоговый орган посчитал, что Обществом не представлено документов, свидетельствующих о фактическом использовании приобретенных по данным документам у ООО «ТехЛидер» строительных материалов, в связи с чем эти расходы не могут быть учтены как расходы на приобретение товара.

В силу положений норм ст. 108 НК РФ и ст. 200 АПК РФ налоговый орган при рассмотрении данного дела должен доказать вину налогоплательщика и событие установленного в его решении налогового правонарушения в виде неуплаты налога на прибыль за 2011 г. в сумме 402 194 руб. в результате необоснованного, по мнению налогового органа, включения Обществом в состав расходов стоимости строительных материалов, приобретенных у ООО «ТехЛидер» по счету-фактуре от 30.12.2011 г. № 1803 и товарной накладной от 30.12.2011 г. № 1803 в размере 2 227 347 руб., которое послужило основанием для доначисления оспариваемой суммы налога.

Согласно положениям п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи  с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из подтверждения реальности хозяйственных операций, связи расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода, а также документального подтверждения расходов.

Из материалов дела следует, что ООО «Купец и К» в течение 2011 г. выполняло функции подрядчика по нескольким заключенным с ОАО «Тверская, 16» договорам подряда на осуществление различных комплексов строительных работ. При этом Общество в роли генподрядчика заключало договоры с субподрядчиком ООО «УПС-12», которое выполняло соответствующие работы, а Общество обеспечивало его строительными материалами, которые приобретало, в том числе, у ООО «ТехЛидер» по счетам-фактурам и товарным накладным, копии которых имеются в материалах дела       (т. 4 л.д. 70 - 151, т. 5 л.д. 1 - 10).

В частности, между ООО «Купец и К» (подрядчик) и ОАО «Тверская, 16» (заказчик) был заключен договор подряда от 25.05.2011 г. № 25/05, согласно которому заказчик поручил подрядчику выполнить комплекс работ по ремонту и покраске двух главных фасадов (со стороны Тверской улицы и Страстного бульвара) здания по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 16, стр. 1 (т. 3 л.д. 100 - 103).

В этой связи ООО «Купец и К» (генподрядчик) заключил с ООО «УПС-12» (субподрядчик) договор подряда от 25.05.2011 г. № 25/05, в соответствии с которым генподрядчик поручил субподрядчику выполнить комплекс работ по ремонту и покраске двух главных фасадов (со стороны Тверской улицы и Страстного бульвара) здания по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 16, стр. 1 (т. 4 л.д. 46 - 49).

Согласно п. 7.1 указанного договора подряда с ООО «УПС-12» обязанность по обеспечению работ строительными материалами была возложена на генподрядчика, то есть на заявителя.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 11.11.2011 г. № 1 (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ от 11.11.2011 г. № 1 (форма КС-3) общество сдало, а заказчик - ОАО «Тверская, 16» принял комплекс работ по заключенному между ними договору подряда от 25.05.2011 г. № 25/05. Согласно указанным документам общая стоимость работ и затрат составила 21 583 575 руб. 30 коп., включая НДС - 3 292 409 руб. 79 коп. (т. 1 л.д. 126, т. 3