Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А49-5861/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

л.д. 105, 107 - 108), после чего заявитель выставил в адрес ОАО «Тверская, 16» счет-фактуру от 11.11.2011 г. № 14 на оплату выполненных работ по рассматриваемому договору (т. 3 л.д. 109).

Полученный Обществом доход от выполнения работ по этому договору был полностью включен в состав доходов за 2011 г. в целях исчисления налога на прибыль в последней уточненной декларации (корректировка № 3), что следует из содержания акта проверки, самой уточненной декларации и решения Инспекции, а также не оспаривается налоговым органом в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, данные доходы Общества были приняты налоговым органом в оспариваемом решении и использованы им при исчислении налога на прибыль за 2011 г. и доначислении спорной суммы налога.

Факт выполнения рассматриваемых строительных работ по названным договорам, их реальность и размер полученных Обществом доходов налоговые органы не оспаривают.

Как указывалось выше, Общество объясняет более позднюю датировку спорных счета-фактуры и товарной накладной на приобретение строительных материалов тем, что по существующей договоренности с ООО «ТехЛидер», у которого оно покупало строительные материалы для производства указанных работ, стройматериалы отпускались на строительный объект по заявкам по мере надобности, а первичные документы на их поставку, получение и оплату оформлялись уже позднее.

В материалах дела имеется заключенный между ООО «ТехЛидер» (поставщик) и ООО «Купец и К» (покупатель) договор от 30.12.2011 г. № 1803 на поставку в адрес Общества строительных материалов стоимостью 2 628 269 руб., в том числе НДС - 400 922 руб. 39 коп. (т. 2 л.д. 85 - 86).

Изложенные в п. 2.1 и 2.2 договора условия подтверждают указанные выше объяснения заявителя, так как они предусматривают отгрузку товара по заявкам, на основании которых затем оформляются счета на оплату и товарные накладные.

При этом в сфере гражданско-правовых отношений действует принцип дозволительной направленности регулирования, согласно которому разрешено все то, что не запрещено законом. В этой связи с учетом правил о свободе договора стороны договора вправе составить договор в письменной форме позднее для оформления ранее совершенной ими сделки, что не противоречит закону.

В материалах дела имеются оформленные ООО «ТехЛидер» счет-фактура от 30.12.2011 г. № 1803 и товарная накладная от 30.12.2011 № 1803 на поставку в адрес ООО «Купец и К» строительных материалов на сумму 2 628 269 руб. (в том числе, НДС - 400 922 руб. 39 коп.), расходы на приобретение которых не были приняты Инспекцией          (т. 2 л.д. 87 - 89).

Согласно данным документам в адрес Общества названным поставщиком были поставлены раствор «Скрепа м 600», грунтовка «Березка», армированная малярная сетка «Строби» 2*2 мм, фасадная защитная сетка, минеральная крошка «Краупутс», фанера бакелизированная.

Следует отметить, что в деле присутствует заявка Общества на поставку товара от 17.10.2011 г. № 78 в адрес ООО «ТехЛидер» на поставку перечисленных наименований строительных материалов в количестве, которое полностью соответствует их количеству, указанному в счете-фактуре от 30.12.2011 г. № 1803 и товарной накладной от 30.12.2011 г. № 1803 (т. 3 л.д. 58 - 59).

Таким образом, необходимо признать, что данная заявка на поставку рассматриваемых строительных материалов имеет непосредственное отношение к поставке стройматериалов, оформленных спорными счетом-фактурой и товарной накладной. И датирована эта заявка 17.10.2011 г., то есть датой, предшествующей дате сдачи работ акту приемки выполненных работ от 11.11.2011 г. № 1.

Кроме того, все перечисленные наименования строительных материалов, которые указаны в счете-фактуре от 30.12.2011 г. № 1803 и товарной накладной от 30.12.2011 г.   № 1803, присутствуют в смете к упомянутому выше договору подряда от 25.05.2011        № 25/05 (т. 1 л.д. 125, т. 3 л.д. 104) и в акте о приемке выполненных работ от 11.11.2011 г. № 1 (т. 1 л.д. 126, т. 3 л.д. 107 - 108).

Так в графе наименование работ «устройство защитных экранов на окна фасада» в смете и акте стоимость материалов 122 450 руб. полностью совпадает со стоимостью фасадной защитной сетки, приобретенной Обществом по спорным счету-фактуре и товарной накладной. Также в графе «шпатлевка стен фасада под покраску за 2 раза фасадной шпатлевкой с армированием малярной сеткой типа «Строби» 2*2 мм.» в смете и акте количество 1 657 кв.м. совпадает с количеством малярной сетки типа «Строби» 2*2 мм. в размере 1 657 кв.м., приобретенной Обществом по счету-фактуре от 30.12.2011 г.   № 1803 и товарной накладной от 30.12.2011 г. № 1803. Остальные наименования строительных материалов, приобретенных Обществом по рассматриваемым счету-фактуре и товарной накладной, также присутствуют в соответствующих графах, касающихся выполненных работ в акте от 11.11.2011 № 1.

Факт приобретения Обществом у ООО «ТехЛидер» строительных материалов по счету-фактуре от 30.12.2011 г. № 1803 и товарной накладной от 30.12.2011 г. № 1803 налоговый орган в своем решении не оспаривает, считая, что заявитель не подтвердил факт их использования для производства работ на объекте ОАО «Тверская, 16».

Между тем при изложенных обстоятельствах имеется достаточно оснований полагать, что приобретенные Обществом у ООО «ТехЛидер» строительные материалы по счету-фактуре от 30.12.2011 г. № 1803 и товарной накладной от 30.12.2011 № 1803 имеют самое непосредственное отношение к выполнению работ по договору с ОАО «Тверская, 16» от 25.05.2011 г. № 25/05 и были фактически использованы при осуществлении указанных строительных работ, которые сданы заказчику по акту выполненных работ от 11.11.2011 № 1, что налоговым органом в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

Как установлено Инспекцией в решении, согласно учетной политике ООО «Купец и К» в 2009 - 2011 г. в целях исчисления налога на прибыль применялся метод начисления. Разногласий по данному поводу у сторон не имеется.

Согласно положениям п. 1 ст. 271 НК РФ при методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. 318 - 320 Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Общество указывает, что при подаче первоначальной налоговой декларации спорные расходы оно ошибочно учитывало в расходах 2012 г., поскольку оплата за строительные материалы была произведена в адрес ООО «ТехЛидер» в 2012 г. (т. 3 л.д. 61 - 63).

Затем, поскольку в уточненной декларации по налогу на прибыль за 2011 г. (корректировка № 3) в состав доходов по требованию налогового органа, изложенному в акте проверки, были полностью включены доходы от выполнения работ по договору от 25.05.2011 г. № 25/05, заявитель в соответствии с приведенными положениями ст. 271 и 272 НК РФ включил в состав расходов указанные выше расходы на приобретение строительных материалов по спорному счету-фактуре и накладной, использованных для получения дохода от выполнения работ по названному договору, сданных заказчику по акту от 11.11.2011 г. № 1. Согласно дополнительным листам книги покупок Общество перенесло рассматриваемые расходы из марта 2012 г., куда они были включены ошибочно, и учло их в ноябре 2011 г., что соответствует положениям приведенных правовых норм (т. 5 л.д. 91 - 92).

Поскольку налоговым органом приняты при исчислении налога на прибыль за 2011 г. доходы от выполнения работ по рассматриваемому договору подряда с ОАО «Тверская, 16» от 25.05.2011 г. № 25/05, сданных заказчику по акту выполненных работ от 11.11.2011 г. № 1, а строительные материалы, приобретенные Обществом у ООО «ТехЛидер» по спорным счету-фактуре от 30.12.2011 г. № 1803 и товарной накладной от 30.12.2011 г.    № 1803, были использованы при осуществлении указанных строительных работ, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто налоговым органом, следует признать, что исключение Инспекцией указанных затрат на приобретение стройматериалов из состава расходов при исчислении налога на прибыль за 2011 г. противоречит приведенным правовым нормам и обстоятельствам дела.

При этом имеющееся расхождение в датах рассматриваемых документов произошло в пределах одного налогового периода и при наличии совокупности перечисленных выше обстоятельств, подтверждающих использование соответствующих строительных материалов при осуществлении работ, не может служить основанием для вывода о недостоверности спорных документов. Тем более, что сама Инспекция не оспаривает факт их приобретения и указывает в своем решении, что по состоянию на 01.01.2012 г. остаток материалов составлял 0 руб., то есть они были использованы именно в 2011 г.

Кроме того, в материалах дела имеются и другие представленные Обществом налоговому органу в подтверждение расходов счета-фактуры и накладные ООО «ТехЛидер» на приобретение стройматериалов, датированные периодом после 11.11.2011 г., в том числе и 20.12.2012 г. (т. 5 л.д. 1 - 10). Однако, они были приняты налоговым органом и каких-либо претензий по поводу несоответствия дат к ним не заявлено.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, признав решение Инспекции от 06.05.2013 г. № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2011 г. в сумме 402 194 руб. и начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по мотиву исключения из состава расходов затрат на приобретение строительных материалов по счету-фактуре от 30.12.2011 г.         № 1803 и товарной накладной от 30.12.2011 г. № 1803 в сумме 2 227 347 руб. необоснованным, не соответствующим законодательству о налогах и сборах и нарушающим права налогоплательщика, в связи с чем требования заявителя о признании его недействительным в указанной части удовлетворил.

Положенные в основу апелляционных жалоб другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 января 2014 года по делу №А49-5861/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      Е.М. Рогалева

Н.Ю. Марчик