Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А65-16187/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

суде Республики Татарстан 15.11.2012 года, 05.12.2012 года, 27.12.2012 года и 24.01.2013 года - по 10000 рублей за каждое судебное заседание, итого 40000,00 рублей; - за представление интересов Заказчика и участие в судебном заседании  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в г. Самаре (15 мая 2013 года) - 30000,00 рублей; - за представление интересов Заказчика и участие в судебном заседании  Федерального арбитражного суда Поволжского округа в г. Казани (22 августа 2013 года) - 30000,00 рублей.

Кроме этого, в силу п. 5 акта выполненных работ от 09.10.2013 заказчик возмещает исполнителям расходы, понесенные в связи с оказанием услуг по настоящему Договору, в том числе расходы по проезду из г. Набережные Челны в города Казань и Самару, а также питание (суточные) и проживание в выше указанных городах, в том числе:

- проезд до г. Казани и питание (суточные) за каждый день пребывания в г. Казани 24 июля 2012 года, 27 августа 2012 года, 11 октября 2012 года, 15 ноября 2012 года, 05 декабря 2012 года, 27 декабря 2012 года и 24 января 2013 года из расчета 3200 рублей за каждый день пребывания, итого 22400,00 рублей;

- проезд до г. Самары, питание и проживание в Самаре 15 мая 2013 года - 8000,00 руб.

- проезд до г. Казани и питание (суточные) за пребывание в г. Казани 22 августа 2013 года -3200,00 рублей.

Таким образом, всего в счет возмещения расходов, связанных с оказанием услуг - 33600,00 рублей (22400+8000+3200).

Стоимость расходов, понесенных в связи с оказанием услуг по договору, в том числе расходы по проезду из г.Набережные Челны в г.Казань, г.Самару, а также питание (суточные) и проживание в вышеуказанных городах, были согласованы истцом и его представителями в договоре на оказание юридических услуг от 11.05.2011г.

В свою очередь заявитель оплатил указанные услуги в общей сумме 163 600 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами №640 от 09.10.2013г., №639 от 09.10.2013г.

Из материалов дела усматривается, что представители истца участвовали в семи судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, состоявшихся 24.07.2012г., 27.08.2012г., 11.10.2012г., 15.11.2012г., 05.12.2012г., 27.12.2012г., 24.01.2013г., одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции 15.05.2013г., одном судебном заседании в суде кассационной инстанции 22.08.2013г.

Также арбитражный суд первой инстанции принял во внимание, что в ходе рассмотрения дела указанными представителями были подготовлены исковое заявление, ходатайства и иные процессуальные документы.

Довод ответчика о том, что договор на оказание юридических услуг был заключен 11.05.2011г., а дело №А65-16187/2012 возникло лишь 08.06.2012г., из чего ответчик сделал вывод о том, что указанный договор отношения к данному делу не имеет, подлежит отклонению судом, так как в силу п.1.1 основанием заключения договора об оказании юридических услуг от 11.05.2011г. являлось незаконное занятие ИП Ларшиным А.Л. торговых мест в торговом павильоне «Мебельный ряд» универсального розничного рынка ООО «Комета» и не внесение им арендной платы за занятие данных торговых мест за период с 01.01.2011г.

Таким образом, заключение договора 11.05.2011г. вызвано необходимостью оказания юридических услуг в целях защиты от нарушения прав истца, обусловленного действиями ответчика, которые имели место до предъявления иска по настоящему делу, в том числе, в целях последующей защиты прав на стадии судебного разрешения спора.

При этом судом принимается во внимание, что истец просит возместить расходы, связанные оплатой юридических услуг, оказанных представителями исключительно на  судебной стадии, что в полной мере укладывается в содержание понятия судебных расходов.

Кроме этого, арбитражный суд принимает во внимание сложность дела, имея ввиду, в том числе фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, а также учитывает действия ответчика относительно заявленного предмета спора, который выступил инициатором встречного искового заявления, а также участие представителей в судебных заседаниях по настоящему делу в судах, в том числе апелляционной и кассационной инстанций.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, характер и предмет заявленного спора (сочетание имущественного требования о взыскании неосновательного обогащения и неимущественного требования об обязании совершить определенные действия), учитывая количество судебных заседаний по делу, продолжительность рассмотрения дела и участие представителей в судебных заседаниях, сложность дела, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая, что истцом не представлены доказательства чрезмерности данных расходов, арбитражный суд пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных судебных расходов в размере 163 600 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»       разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем ответчик, в нарушение ст.65 АПК РФ в Арбитражный суд Республики Татарстан к заявлению о чрезмерности судебных расходов (л.д.15) не представил надлежащие доказательства. Доводом чрезмерности судебных расходов явилось превышение суммы судебных расходов над взысканной судом суммой долга.

Между тем данный довод не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов.  Поскольку при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом обоснованно приняты во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства: справки из банка и налоговой службы в подтверждение финансового положения не представлялись в суд первой инстанции, и ответчик не обосновал в соответствии со ст.268 АПК РФ уважительную причину не предоставления данных доказательств в суд первой инстанции. Кроме этого, тяжелое финансовое положение ответчика не является основанием для снижения размера судебных расходов.

Таким образом, судом были приняты во внимание все критерии, выработанные судебной практикой для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе и те, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

На основании вышеизложенного, учитывая, что факт оказания юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, доказательства чрезмерности понесенных расходов в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном размере.

В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и  процессуального права, и оснований для его отмены не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2014 года,  принятое по делу №А65-16187/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                    Н.Ю. Пышкина

                                                                                                               С.Ш. Романенко