Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А65-22880/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Вывод суда о том, что товар («казеин») с истекшим сроком годности невозможен к реализации, что является основанием для отказа в удовлетворении заявителя кредитора, судебная коллегия считает не основанным на надлежащих доказательствах, так как отсутствует соответствующее заключение специалиста о невозможности реализации товара в тех или иных целях, а также акт утилизации товара.

Как следует из пояснения заявителя, в связи с тем, что и вопрос о наличии вновь открывшихся обстоятельств и оценка залогового имущества как основание для установления прав залогового кредитора были произведены в одном судебном заседании, заявитель был лишен возможности представить заключение специалиста на характеристику и потребительские свойства «казеина» и «йодоказеина», из которого следует, что эти товары относятся к одному виду продукции.

Данное заключение, с учетом того, что предметом договора залога являются товары в обороте, имеет существенное значение для дела, и не было предметом оценки суда первой инстанции.

Так как суд первой инстанции по существу не рассмотрел в установленном порядке заявление о  пересмотре судебного акта (определения суда от 15.07.2013) по вновь открывшимся обстоятельствам, в силу п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса), для установления наличия вновь открывшихся обстоятельств (с учетом того, что залоговое имущество установлено по результатам инвентаризации) и оценке обоснованности заявления об установлении залоговых прав по существу при наличии выявленного по результатам инвентаризации товара («казеина» и «йодаказеина»).

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2014 об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «ЮниКредит Банк» о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А65-22880/2012 отменить.

Направить вопрос о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2013 г. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                               А.И. Александров

                                                                                                                        Е.А. Серова