Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А65-18676/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

17 апреля 2014г.                                                                                     Дело № А65-18676/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.,

судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баровой И.Ю., с участием:

от ФНС России – представитель Крайнова Т.В. доверенность от 13.05.2013г.,

иные лица, не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционную жалобу УФНС России по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2014 года, по заявлению УФНС России по Республике Татарстан о привлечении бывшего руководителя потребительского общества «Кооператор» Вельматова О.Д. к субсидиарной ответственности по делу №А65-18676/2012 о несостоятельности (банкротстве) потребительского общества «Кооператор» (ИНН 1646015941, ОГРН 1041642602242),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2012г.  потребительское общество «Кооператор», г. Елабуга, ОГРН 1041642602242, ИНН 1646015941 (далее по тексту – должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хайрутдинов А.И.

ФНС России в лице Управления ФНС по Республике Татарстан обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника, Вельматова О.Д., к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявления указывает, что с 29.11.2010г. по 16.01.2013г. руководителем должника являлся Вельматов О.Д.; обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла у руководителя должника 18 мая 2011г. (дата, когда должник обязан был исполнить обязанность по оплате задолженности перед АКБ «АК БАРС» в размере 3 735 899 руб. 43 коп.); в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 7 769 331 руб. 59 коп.; Вельматов О.Д. в месячный срок, установленный п.2 ст. 9 Закона о банкротстве, не исполнил, более того, заявление о признании должника банкротом подано уполномоченным органом; в ходе процедур банкротства кредиторская задолженность не погашена; в ходе производственной деятельности руководитель должника не проявил должной осмотрительности по накоплению и рациональному использованию денежных средств должника, что привело к образованию задолженности по обязательным платежам, а также перед иными кредиторами; Вельматов О.Д. знал о наличии кредиторской задолженности должника в размере 7 769 331 руб. 59 коп. и предвидел ее дальнейшую неплатежеспособность ввиду недостаточности имущества у должника; в период, когда Вельматов О.Д. был председателем правления задолженность перед АКБ «АК БАРС» имела место быть; Вельматов О.Д., как председатель правления, каких-либо шагов для погашения задолженности и стабилизации финансового состояния должника не предпринимал ни лично, ни через общее собрание общества; бездействие Вельматова О.Д. является противоправным, а непроявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица-банкрота. На основании изложенного Федеральная налоговая служба просила привлечь Вельматова О.Д. к субсидиарной ответственности и взыскать с него в пользу должника  7 769 331 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2014г. отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом Управление ФНС по РТ обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в связи с несогласием с выводами суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы назначалось на 27.03.2014г. с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан.

По техническим причинам, со стороны Арбитражного суда РТ, судебное заседание с использованием системы видеоконференц-связи не состоялось, было отложено на 15.04.2014г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014г. произведена замена судьи Селиверстовой Н.А. на судью Липкинд Е.Я.

В судебном заседании Суда  апелляционной инстанции 15.04.2014г. представитель УФНС по РТ апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы  и отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28 июня 2013 г. № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Вельматов О.Д. был назначен председателем правления должника с 18.11.2010г. на основании протокола заседания совета должника от 17.11.2010г.

Дело о банкротстве  потребительского общества "Кооператор" было возбуждено   определением суда от 06.08.2012г. на основании заявления конкурсного кредитора -потребительского общества "Кооператор-Елабуга" г.Елабуга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве  нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом  о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу п.2 ст. 10 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В заявлении о привлечении Вельматова О.Д. к субсидиарной ответственности Федеральная налоговая служба указала, что обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла у руководителя должника 18 мая 2011г. (дата, когда должник обязан был исполнить обязанность по оплате задолженности перед АКБ «АК БАРС» в размере 3 735 899руб.43коп.).

Между тем, при рассмотрении требования АКБ «АК БАРС» о включении в реестр требований кредиторов должника судом было установлено, что 03.10.2007г. между АКБ «АК БАРС» и должником был заключен кредитный договор, срок пользования кредитом истек 02.08.2010г.

Указанные обстоятельства установлены решением Постоянно действующего третейского суда Нечерноземья и Поволжья «Право» от 14.02.2010г. по делу №ТСНП-830. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2011г. по делу №А65-3889/2011 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Вельматов О.Д. был назначен на должность председателя правления должника с 18.11.2010г., что подтверждается протоколом заседания совета должника от 17.11.2010г., то есть после истечения срока пользования кредитом, выданным АКБ «АК БАРС» (02.08.2010г.).

В обоснование заявления Федеральная налоговая служба представила суду бухгалтерский баланс должника за 9 месяцев 2012г., согласно которому активы должника составили 5 971 000 руб., кредиторская задолженность  - 3 106 000 руб., заемные средства – 2 865 000 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок для обращения должника в суд, применительно к п.2 ст. 9 Закона о банкротстве, заявителем не определен. Как следствие - невозможно определить и объем обязательств должника, возникшего после истечения срока, предусмотренного п.2 ст. 9 Закона о банкротстве, для установления размера материальной ответственности.

Поскольку из содержания бухгалтерского баланса должника за 9 месяцев 2012г. не усматривается наличие отрицательных финансовых показателей, наличие у должника кредиторской задолженности не является безусловным основанием для обращения руководителя должника с заявлением должника о признании его банкротом, а равно доказательством неплатежеспособности должника.

В соответствии с п. 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях  и в срок, который установлен ст. 9 настоящего ФЗ, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим ФЗ возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 статьи 9 настоящего ФЗ.

В предмет доказывания и исследования  в данном случае входит наличие обстоятельств, перечисленных в статье 9 Закона о банкротстве, при которых у руководителя должника возникает обязанность по обращению с заявлением должника, факта нарушения данной обязанности лицами, привлеченными конкурсным управляющим к субсидиарной ответственности, состав и размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При обращении в суд с требованием о субсидиарной ответственности истец должен доказать, что именно действия ответчика - руководителя должника  были причиной финансовой неплатежеспособности и наличия признаков несостоятельности (банкротстве), а не только указывать на невыгодность, по мнению истца, тех или иных сделок, заключенных ответчиком или совершения им отдельных действий.

Следовательно, в данном случае подлежит обязательному доказыванию вина руководителя должника, причинно-следственная связь его действий с банкротством предприятия и недостаточностью имущества должника.

Доказательств совершения Вельматовым О.Д. действий, направленных на увеличение кредиторской задолженности должника, а равно доказательств причинения Вельматовым О.Д. вреда кредиторам должника в материалы дела не представлено.

Согласно протоколу №1 от 29.01.2010г. на заседании совета должника было принято решение о приостановлении деятельности должника с 01.02.2010г.

Следовательно, Вельматов О.Д., как руководитель должника, не вправе был осуществлять хозяйственную деятельность должника вопреки принятому решению.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов первой очереди в общем размере 749 728 руб. компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в 2009г.

Вельматов О.Д. был назначен на должность председателя правления должника с 18.11.2010г.

Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Вельматов О.Д. не осуществлял полномочий руководителя должника.

Из материалов дела также следует, что требования кредиторов второй очереди к должнику не предъявлены; в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов: 1) АКБ «АК БАРС» в размере 2 865 000руб. долга, 843 313 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 185 руб. 49 коп. расходов по третейскому сбору, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 400 руб. комиссии за ведение счета; 2) заявителя по делу о банкротстве потребительского общества «Кооператор-Елабуга» в размере 3 026 062руб. долга. Кроме того, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в размере 8 400 руб. недоимки, 453 руб. 65 коп. пени, 248 788 руб.51коп. штрафа (в т.ч. 246 788 руб.51коп. исполнительского сбора).

Поскольку, Вельматов О.Д. был назначен на должность председателя правления должника с 18.11.2010г., то есть после истечения срока пользования кредитом, выданным АКБ «АК БАРС» (02.08.2010г.), отсутствует правовое основание для привлечения к ответственности по указанному основанию.

Сумма