Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А65-18676/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

задолженности должника перед заявителем по делу о банкротстве в размере 3 026 062 руб. долга подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 17 мая 2012г. по делу № А65-9343/2012. Указанным судебным актом установлено, что должнику в период с 11.01.2010г. по 27.09.2010г. были предоставлены займы в общей сумме 3 026 062 руб.

Вместе с тем, указанные займы были предоставлены должнику также до назначения Вельматова О.Д. председателем правления должника.

Из содержания требований Федеральной налоговой службы, включенных в реестр требований кредиторов должника, следует, что у должника имелась недоимка по транспортному налогу за 4 квартал 2011г. в сумме 8 400 руб. На сумму недоимки по транспортному налогу в сумме 8 400 руб. Федеральной налоговой службой были начислены пени в сумме 453 руб. 65 коп.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, пеня за неуплату налога по своему существу не выходит за рамки налогового обязательства как такового.

По своей природе пеня является обеспечительной мерой и неразрывно связана с основной обязанностью налогоплательщика (налогового агента).

Из содержания анализа финансового состояния должника следует, что за период с 2010г. по 2012г. показатели бухгалтерского баланса совершенно не менялись, что свидетельствует об отсутствии деятельности на предприятии в течение длительного периода.

Наличие у должника недоимки по транспортному налогу в сумме 8 400 руб. за 4 квартал 2011г. и начисление пени за неуплату указанной недоимки (после принятия решения о приостановлении деятельности должником) не является доказательством совершения Вельматовым О.Д. действий, направленных на увеличение кредиторской задолженности, поскольку в по смыслу ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства вне зависимости от осуществления ими хозяйственной деятельности.

Следовательно, поскольку за должником числились зарегистрированные транспортные средства, приобретенные до назначения Вельматова О.Д. председателем правления должника (что подтверждается справкой из Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан исх.№33/13623 от 09.10.2012г.), транспортный налог подлежал начислению, в том числе и после принятия решения о приостановлении должником деятельности.

В обоснование заявленного требования в размере 246 788 руб. 51 коп. штрафа уполномоченный орган представил суду постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.07.2012г. по требованию о взыскании с должника 38 130 руб. 31 коп. государственной пошлины, а также постановление судебного пристава-исполнителя от 23.05.2012г. о взыскании с должника 208 658 руб. 20 коп. исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.07.2012г. и постановление судебного пристава-исполнителя от 23.05.2012г. о взыскании исполнительского сбора должником в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными. В связи с неоплатой государственной пошлины и исполнительного сбора уполномоченный орган 03.01.2013 г. направил в Арбитражный суд Республики Татарстан требование о включении суммы 246 788руб.51коп.  в реестр требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2013г. по настоящему делу и не подлежат дополнительному доказыванию.

Согласно положениям статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, поскольку с 01.02.2010г. деятельность должника была приостановлена, должник не мог исполнить обязанность по оплате государственной пошлины и исполнительного сбора, взысканных с должника в 2012г.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, норм права, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в период осуществления полномочий председателя правления Вельматов О.Д. не совершал  действий, направленных на увеличение кредиторской задолженности и не причинил своими действиями вред кредиторам должника. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральная налоговая служба не представила  доказательств того, что в ходе производственной деятельности руководитель должника Вельматов О.Д. не проявил должной осмотрительности по накоплению и рациональному использованию денежных средств должника, что привело к образованию задолженности, доказательства противоправности бездействия Вельматова О.Д., доказательства наличия вины Вельматова О.Д. в причинении убытков кредиторам должника.

Кроме того, как установлено из материалов дела, в период исполнения Вельматовым О.Д. обязанностей руководителя должника должником были уплачены налоги на общую сумму 92 337 руб., что подтверждается представленными суду платежными поручениями №1, №2 от 14.01.2011г., №6 от 04.02.2011г., №8 от 21.03.2011г. на общую сумму 92 337 руб.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                 

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2014 года по делу № А65-18676/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                     Е.Я. Липкинд

Е.А. Серова