Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А72-12079/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ).

Таким образом, о переплате единого социального налога за 2009 год общество должно было узнать не позднее 29.01.2010, о переплате налога на прибыль за 2009 год общество должно было узнать не позднее 29.03.2010, то есть при представлении в инспекцию деклараций по ЕСН и деклараций по налогу на прибыль, в которых отражены к уменьшению суммы налога на прибыль, ранее исчисленные и уплаченные в соответствующий бюджет по итогам отчетных периодов.

Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела налоговыми декларациями и выписками из карточки расчетов с бюджетом налогоплательщика.

Суд первой инстанции установил, что с заявлением в арбитражный суд о возврате излишне уплаченного налога налогоплательщик обратился с пропуском трехлетнего срока исковой давности, поскольку налоги оплачены до 29.03.2010, а заявления поданы в сентябре, ноябре 2013 года.

Судом первой инстанции учтено, что заявитель уплачивал налог самостоятельно, в силу чего должен был знать о произведенных переплатах налога в момент их уплаты, то есть в период, когда подписывались декларации с указанием сумм налогов, подлежащих уплате, и платежные поручения.

Заявителем не доказано наличие каких-либо обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ОАО «Ульяновскстрой» о том, что общество в лице конкурсного управляющего узнало о нарушенном праве только после подписания акта совместной сверки от 01.09.2013.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой, следовательно, при предъявлении иска к третьим лицам конкурсным управляющим, срок давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не арбитражному управляющему (пункты 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 № 15/18).

Факт назначения конкурсного управляющего не может изменять начального момента течения срока давности. Положениями законодательства (гражданского, налогового, о банкротстве) не предусмотрено, что введение конкурсного производства в отношении юридического лица является основанием для пресечения сроков исковой давности или для их нового исчисления, в том числе и в целях налогообложения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что течение срока давности было прервано принятием налоговым органом решений о зачетах сумм переплаты в счет уплаты имеющихся задолженностей общества, поскольку не имеется оснований считать, что трехлетний срок может быть прерван какими-либо действиями налогового органа, а правила прерывания срока исковой давности являются общими как для гражданского, так и для налогового законодательства, зачеты излишне уплаченных сумм налога, произведенные инспекцией, не являются действиями по признанию долга и не влекут правовых последствий, названных заявителем.

Данный вывод суда соответствует единообразному подходу к разрешению данной ситуации, сложившейся при рассмотрении подобных споров в системе арбитражных судов Российской Федерации, что подтверждается постановлением ФАС Северо-Западного округа от 05.06.2012 по делу № А05-9205/2011, постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 24.12.2009 по делу № А17-7871/2008, постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 24.12.2009 по делу № А17-7870/2008, постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 24.02.2009 по делу № А28-5660/2008-155/21 (Определением ВАС РФ от 25.06.2009 N ВАС-7480/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для обязания налогового органа возвратить налогоплательщику излишне уплаченные налоги.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод заявителя о том, что налоговый орган не исполнил свою обязанность, предусмотренную пунктом 3, пунктом 5 статьи 78 НК РФ, не сообщил заявителю о факте излишней уплаты сумм налога.

Неисполнение налоговым органом указанной обязанности не освобождает заявителя от обязанности доказывания отсутствия возможности своевременно обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате (зачете) этого налога.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод заявителя о том, что наличие задолженности, возникшей до признания общества банкротом, включенной в реестр требований кредиторов и подлежащей взысканию в порядке статьи 142 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» не может препятствовать возврату излишне уплаченных налогов.

Суд первой инстанции правомерно признал неподлежащими удовлетворению требования заявителя в части признания незаконными решений налогового орган № 20359, 20619, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании решений государственных органов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые решения, а также устанавливает, нарушают ли эти решения права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При этом для признания в судебном порядке ненормативного акта Инспекции недействительным необходимым условием является доказательство налогоплательщиком факта нарушения его конкретных (а не предполагаемых) прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

Отказ налогового органа в возврате переплаты по налогам не свидетельствуют о том, что права общества как субъекта предпринимательской деятельности были нарушены, поскольку к моменту обращения с заявлением о возврате переплат, как в налоговый орган, так и в суд, трехлетний срок для реализации права на возврат истек (ст.78 НК РФ, ст.200 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и учитывая, что обществом не представлено доказательств реального нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности при отказе инспекции в возврате излишне уплаченных налогов, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что требования общества не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о необходимости прекращения производства по делу.

Согласно статье 61.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Оспариваемые решения налогового органа об отказе в возврате излишне уплаченных налогов не являются сделкой в том смысле, какой придает ей указанная норма.

Учитывая положения главы 24 АПК РФ, регламентирующей рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, общество правомерно обратилось с заявлением о признании незаконными решений налогового органа в Арбитражный суд Ульяновской области в порядке, установленном названной Главой АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

Судом апелляционной инстанции предоставлена обществу отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до ее рассмотрения.

В связи с тем, что отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с ОАО «Ульяновскстрой» в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2014 года по делу                №А72-12079/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ульяновскстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ульяновскстрой» в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                         В.С. Семушкин

Е.Г. Попова